Anterior ... | Siguiente ...

fesion de haber tenido el espediente en su estudio; que sin embargo se habia equivocado puesto que no habia recordado en aquel momento que lo habia devuelto; que el que debe responder del espediente es el actuario, y que la parte contraria tenia mas bien interés en la desaparicion del espediente por haber surjido legítimas dudas sobre la autenticidad del pagaré.

Corrido traslado, Parfait pidié la confirmacion del auto.

Dijo: que constaba por confesion del mismo Dr. Canelas que él se habia apoderado del espediente y no constaba su devolucion; que él no podia tener interés en su desaparicion desde que fundaba su accion en el decumento exhibido; que la parte contraria tenia interés en hacer desaparecer este documento para deducir escepciones que la existencia de él habria hecho imposible.

Fallo del Juez de Seccion.

Rosario, Junio 27 de 1874.

Y vistos: considerando, 1° Que de la esposicion del Dr.

D. Andrés Canelas, hecha á f..., consta que él recibió el espediente estraviado ó sustraido; como tambien que le fué entregado, por la declaracion del dependiente D.

Juan Velez, quien dice no habérsele devuelto por dicho Dr. Canelas; constando tambien por la declaracion de D.

Máximo Parfait que tampoco 4 él se le devolvió; 2° Que en tal concepto no queda justificada la escepcion de devolucion á que se refiere el defensor de Rodriguez, manifestándose el mismo como responsable del estravío al solicitar que se rehaga á su costa; circunstancias que á todas luces comprueban que no es otro que él el culpable

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1874, CSJN Fallos: 15:331 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-15/pagina-331