DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 3
FM DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, Agosto "1 de 14:
Autos y Vistos:
La aclaratoria «olicitada a fojas 70 por el represemante «de la demandada:
Y Considerando : .
Que haliendo sido desestimada la excepción de personería en virtud del amo de fojas 74 (17. me es procedente la imposi són de costas al actor, cnalesquiera que sean los motivos de aquel promnciamiento, tula vez que dicha sanción de carácter proccal oe es aplicable al Litigante que resulte vencido en el juicio o en el incidente.
Que, por otra parte, aún cuando el apoderado del actor haya presentado nuevo poder para acreditar su personería, de los términos de la primera escritura de mandato (fojas 1) to aparece claramente la insuficiencia «de facittades para promover esta demanda.
Que aún°cuando así no fuese, debe tenerse en cuenta que esta Corte no ha declarado ni ha tenido oportunidad de declarar la procedencia de la excepción.
Por ello no -e hace Iugar a la imposición de costas solicitada. Kepóngase el papel. » Nicanor 6, ns, Sonar. — J, FrCUEROS ALCORTA. — Ramón MéxDez UA! ia sia atrio de fea de personas epeeta y amp.
Apoya a Universojus!
Compartir
89Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1923, CSJN Fallos: 138:339
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-138/pagina-339¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 138 en el número: 339 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos