Anterior ... | Siguiente ...

DE JUSTICIA DE ES NACIÓN eo judennt al ejercicio de la acción criminal por bigamia, el arveulo 24 del Tratado ha previsto tal situación y ha estatuido expresamente sobre ella, resolviendolz en forma ¿ara y termi nante. puesto que dispone testualmeme «ue "ninguna acción avil o comercial relacionada con el reo podrá impedir Arartición", No cabe, pues, formular, en hase de ninguna cuestión prejudicial de carácter civil, una oposición amtorizada contra el otorgamiento de la extradición solicitada, la que, por otra parte, nu puede ser objetada sino por falta de identida: del detenido e por razmes de forma de las especificadas en el inciso 2" del emticalo 34 del Tratado o por las de Enprocedencia a que se refiere €) inciso 37 del mismo articulo, y que mo pueden ser otras que las expresamente determinados dentro del Tratado mismo, como ser: las excepciones o prohibiciones contenidas en el articulo 19. incisos 4" y ES, y articulos 22 y 23. 0 la fa'ta de antorización para la extradición de reos por delitos menores i no comprendidos enel articulo ar, Pue hs demás, toda objeción fundada es la existencia de uma cuestión civil prejudicial, para deducir de elta que no es valle el ejercicio de la acción criminal por detito de bigrmia, Y poe razón de una presa imposibilidad legal de la existencia del delito incriminado, es punto que arañe al fondo del proceso que debe ser resneito por las triumales del pois reyuerieme, ome enyos jueves corresponde hacer valer las excepciones y defensas con que cuente el requerido, según constante y reiterada jurisprudencia establecida en casos análogos. (Suprema Corte: tomo 00 pág. 40 ): tomo y, página 200: tomo 113, paria Mp, Y otros), Por ello y las concordantes consideraciones aducidas en el dictamen fiscal de foja= 30,

a E.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1923, CSJN Fallos: 138:277 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-138/pagina-277