ral, una resolución en que ésta declaraba inapelable un auto del inferior denegatorio de una solicitud de nueva audiencia, resolución que no puede considerarse sentencia definitiva a los fines del recurso previsto en el art. 14, de la ley número 48, porque 210 resuelve el pleito ni se opone a su continuación. ( Fallos, tomo 116, páginas 27 y 339, y otros) ; y considerando además:
Que, en todo caso, si el recurrente resultara condenado sin defensa habría l'egado entonces la oportunidad de hacer valer la garantia constitucional respectiva.
Por ello no ha lugar a la queja que se deduce, y archivese
A, BERMEJO, — NICANOR G. DEL
SoLar. — M. P. Darier. — D. E. Par.acio.
CAUSA LIV
Don Marcelino Carranza contra don Pedro Vaccario, sobre nulidad de una patente Sumario: No procede el recurso extraordinario del art. 14, ley 48 contra una sentencia que dec'ara nula una patente de invención, basándose en la circunstancia de hecho de no presentar diferencias características de sistemas distintos ¡o:
aparatos objetos de las patentes en cuestión. La imposición de costas no puede ser materia del mismo recurso.
Caso: Lo explican las piezas siguientes :
Apoya a Universojus!
Compartir
66Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1914, CSJN Fallos: 120:232
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-120/pagina-232¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 120 en el número: 232 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos