Anterior ... | Siguiente ...

que se ha probado que García al hacer sus nuevas propuestas exigió la forma escrita para consignar las modificaciones de los contratos preexistentes y que éstos quedasen sin efecto.

Que, por cunsiguiente, no habiéndose aceptado las propuestas para el pago en especie, verbalment= al tiempo en que fueron hechos como correspondería segun el artículo 1151 del Código Civil, ni posteriormente por escrito hasta el dia en que debió pagarse el arrendamiento y se inició la gestion judicial para su cobro, no llegó ú perfeccionarse el contrato proyectado en que se basan la excepcion de novicion del que da fundamento á la ejecucion.

Que ante el resultado de la prueba que se deja estudiada, ningun valor tiene la circunstancia de que los animales de Castillo y Pessante, se alimentasen en campo del doctor García durante el año 1897, pues este hecho fué producido por los mismos demandados y si hubo tolerancia de parte del doctor García, ella bien puede explicarse por la concesión que les hiciera en ese sentido á todos sus arrendatarios antes de caducar los contratos de 1896, en atencion á las malas cosechas, como lo declaran Juan Petean, foja 213; Besson, Milani y otros de los colonos, de modo que esa tolerancia no es una consecuencia necesaria de la celebracion del nuevo contrato aludido, y cuando más tendría el valor de una simple presuncion insuficiente para probar la novacion.

Por estas consideraciones, resuelvo que los ejecutados Castillo y Pessante no ban probado su excepcion, y en consecuencia que debe llevarse adelante esa ejecucion, con costas á cargo de los demandados. Notifíquese original y repúngase el papel con el sellado correspondiente, M. de 7, Pinto.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1899, CSJN Fallos: 81:344 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-81/pagina-344