Anterior ... | Siguiente ...

2 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE como apoderado sustituto de don Ernesto Baerwindt, diciendo :

Que su mandante Baerwindt arrendó el campo objeto del contrato de compra-venta relacionado, á la Compañía Hemmerich, la que, al ocupario con haciendas, ha encontrado que en el paraje denominado « Potrero de los Manantiales » se ha introducido y hecho poblaciones, don Gerónimo Quiroz, y tiene además un cortu número de animales. Que esta ocupacion del campo la ha hecho dicho señor sin permiso ni derecho alguno, perjudicando el de su mandante, por lo que lo demanda por accion reiviadicatoria para que se le obligue á desalojurlo y á pagar las costas, daños y perjuicios fundando la accion en la desposesión sufrida por Baerwindt, y en el dominio que él tiene en el inmueble que reivindica, Corrido traslado de esta demanda á don Gerónimo Quiroz, éste la contesta por medio de su representante, don Fermin Uzin, diciendo : Que ella adolece de defecto legal en el modo de proponerla, y además que la accion reivindicatoria propuesta es improcedente, y pide sea rechazada, con costas, Sostiene la excepcion, diciendo: que la demanda se refiere á un título que acompaña y con el que funda el dominio de Baerwindt sobre varias leguas de campo, en dos distritos del de- ; partamento San José de Feliciano, sin expresar cuáles señn sus límites, ni decir si la desposesion sufrida es del todo ó de una parte de ese campo, y en este último caso, cuáles sean los límites de la fraccion objeto de la demanda, limitándose enunciar como úñica designacion, que don Gerónimo Quiroz se había introducido en el Potrero de los Manantiales, sin que se sepa, ni él lu exprese, en qué distrito está ese potrero y cuáles sean sus límites, faltando asf al precepto terminante de la ley de procedimientos. Que el juzgado mismo, en presencia de esta obscuridad en la demanda, no sabría á qué campo referir su sentencia, puesto que tampoco sabe cuáles ni dónde está el Potrero de los Manantiales.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1899, CSJN Fallos: 78:20 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-78/pagina-20