DE JUSTICIA NACIONAL 305 — demostrado que esa posesion hubiera sido perdida más :
tarde, no pudiendo admitirse que importe pérdida de posesion el convenio de arrendamiento que se dice celebrado entre Romano y Vazquez, pues el mismo Vazquez reconoce que Romano no lo tiene á él por arrendador desde que nole paga sino que consigna los alquileres y por otra parte un convenio celebrado entre los des no puede modificar los derechos posesorios de un tercero extraño al acto.
Por estos fundamentos no ha lugaral interdicto de recobrar la posesion, siendo las costas ú cargo del demandante. Notifíquese original y repóngase las fojas. ' Andres Ugarrizsa.
Fallo de la Saprema Corte | Buenos Aires, Octubre 18 de 1892. | Vistos: Por sus fundamentos, se confirma con costas 1 la sentencia apelada de foja 41; y repuestos los sellos, a" devuélvanse. E
BENJAMIN Paz.—Luis V. VARELA.
— ApEL Bazan. — OCTAvio BunaE.
Y had | 1
Apoya a Universojus!
Compartir
51Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1892, CSJN Fallos: 49:305
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-49/pagina-305¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 49 en el número: 305 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos