Anterior ... | Siguiente ...

En tal sentido, respecto de los requerimientos de elevación a juicio en las causas n° 5048/2016 y n° 4943/2016 (conocidas como "Obra Pública" y "Oil Combustibles", respectivamente) que fueran valoradas por el tribunal oral como los elementos dirimentes para resolver en el sentido señalado, el a quo rechazó que pudieran ser considerados como "pruebas". En efecto, le dio la razón al fiscal recurrente en cuanto a que, para que algún elemento pueda ser considerado una prueba o poseer la calidad de probatorio, "debe constituir una razón epistémica, es decir, debe proveer cierto dato cognitivo y/o información sobre una determinada proposición fáctica [y] debe tener aptitud o relevancia para sustentar la veracidad de una determinada proposición fáctica" pág. 57 de la copia de la sentencia apelada).

Agregó, en esa línea de razonamiento, que el requerimiento de elevación a juicio, por el contrario, contiene la acusación de una de las partes del proceso penal y que, por tanto, debía ser probada o sujeta a comprobación o refutación en el debate oral y público. Sostuvo también que fue el propio tribunal de mérito el que advirtió explícitamente en la sentencia impugnada que los elementos en cuestión "podrían no ser tildados necesariamente de probatorios" y que, pese a ello, no brindó una fundada justificación sobre la irrelevancia de ese requisito formal para la aplicabilidad del sobreseimiento anticipado (pág. 60 de la copia de la sentencia apelada).

Además, afirmó que "las circunstancias valoradas en la resolución para concluir en los temperamentos remisorios no resultan ineguívocas, sino que lucen por demás controvertidas" (pág. 61 de la copia de la sentencia apelada). En esa línea se destacó que "aún frente a una interpretación amplia del art. 361 del CPPN, no se ha justificado suficientemente la necesidad de la conclusión a la que arribaron los jueces que votaron de forma coincidente dado que su razonamiento, además de haberse fundado en cuestiones de valoración sumamente debatibles, en definitiva, carece de sustento en prueba novedosa alguna" (pág. 61 de la copia de la sentencia apelada).

En síntesis, sostuvo que "los magistrados se expidieron por la pertinencia de ese análisis tomando como punto de partida la opinión exhibida por una de las partes del proceso en otros expedientes y no, como reclama la normativa y a diferencia de lo ocurrido en "Vanoli Long Bioca", en algún elemento probatorio. Esta circunstancia determina, en tanto no se verifica el presupuesto requerido por la norma

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2024, CSJN Fallos: 347:2032 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-347/pagina-2032