de la Ciudad de Buenos Aires y la efectiva posesión del predio, sin tener en cuenta que lo debatido en el caso era si con respecto a la firma TEB S.R.L. se hallaba configurado el hecho imponible que caracteriza al impuesto sobre los ingresos brutos, esto es, "...el ejercicio habitual y a título oneroso en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del comercio, industria, profesión, oficio, negocio, locaciones de bienes, obras y servicios o de cualquier otra actividad a título oneroso..." (art. 172 del Código Fiscal (CABA), t.o. 2015; el resaltado no pertenece al texto).
Por otra parte, la cámara, al centrar su decisión en que aquellas normas habían dispuesto una modificación en la titularidad del dominio sobre la parcela de terreno conocida como "Costa Salguero", omitió examinar un punto decisivo para la solución del caso, esto es, si la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tenía o no potestad tributaria en aquel espacio territorial para gravar la actividad comercial desarrollada por la actora.
9") Que, en tales condiciones, cabe concluir que lo resuelto guarda nexo directo e inmediato con las garantías constitucionales que el apelante invoca como vulneradas (art. 15 de la ley 48), por lo que corresponde descalificar la decisión de fs. 205/206 como acto jurisdiccional por aplicación de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias.
En consecuencia, se ordena el dictado de un nuevo pronunciamiento en el que, con arreglo al ordenamiento jurídico aplicable al caso, se decidan pormenorizadamente las pretensiones de las partes (artículo 163, inc. 6? del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
ELENA 1. HIGHTON DE NoLAsco — Juan CARLOS MAQUEDA — Horacio ROsATTI — CARLOS FERNANDO ROSENKRANTZ.
Recurso extraordinario interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires representado por el Dr. Julio Cardozo con el patrocinio letrado del Dr. Ramón Esteban Páez.
Apoya a Universojus!
Compartir
58Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2018, CSJN Fallos: 341:246
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-341/pagina-246¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 341 Volumen: 1 en el número: 248 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos