pio de eventualidad- la de proponer otras continentes, conexas, accesorias o subsidiarias no deducidas, que pudieron y debieron ser introducidas en su oportunidad, y no lo fueron (arg. art.
347, inc. 6, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ).
Que la conclusión a que se arriba determina el rechazo de la demanda (arts. 337 y 347, último párrafo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ).
Por ello, se resuelve: Rechazar la demanda promovida a fs.
67/76. Notifíquese ME. » > — > — 7 "> -
IRDO LUIS LORENZETTI
VO A . > E » ELÉNA1 HIGHTON de NOLASCC: — N
CARLOS, FAYT
> La S PETRACCHI
PA
L RLOS MAQUEDA )
NT Diane Lo Mucz e Ugly E. RAUL ZAFFARONI ch e Comite as //-DENCIA DEL LOS SEÑORES MINISTROS DOCTOR DON JUAN CARLOS
MAQUEDA, DOCTOR DON E, RAÚL ZAFFARONI Y DOCTORA DOÑA CARMEN M.
ARGIBAY
Considerando:
Que de conformidad con los fundamentos y la conclusión dados en el dictamen de la señora Procuradora Fiscal de fs.
Apoya a Universojus!
Compartir
119Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2012, CSJN Fallos: 335:2183
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-335/pagina-2183¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 335 Volumen: 2 en el número: 975 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos