mente con la prisión preventiva. Al respecto, alega, por una parte, que dicha cautelar no constituyó una expresión definitiva de la conducta estatal y, por la otra, que en todos los casos en los que se solicitó la excarcelación se resolvió invocándose fundadas razones para el mantenimiento de la medida, tal como se desprende de los interlocutorios que así lo decidieron.
Enfatiza que en este juicio las resoluciones dictadas en el proceso penal con intervención de ambas instancias no pueden ser calificadas de arbitrarias, irrazonables, injustas o ilegítimas, toda vez que los jueces competentes las tuvieron por válidas, mucho menos, si como ocurre en el caso, el tribunal oral, que consideró procedente la prisión preventiva y la confirmó, fue quien después absolvió al actor.
Indica que la valoración efectuada por el a quo, al calificar en un proceso distinto una medida firme en el de origen, trastoca el sentido de la preclusión, el alcance de la cosa juzgada y del principio de seguridad jurídica.
También señala que, en virtud de lo expresado por la Corte en Fallos: 331:1583 , sería menester, en el supuesto de dictarse una sentencia condenatoria en su contra, que se distribuyan las responsabilidades que le pudieran corresponder con el Ministerio Público, ya que según su concepto—no existen razones, en este nuevo escenario institucional, para que el Poder Judicial de la Nación se haga cargo de una deficiente prestación del servicio de justicia que no le atañe.
— HI Ante todo, cabe recordar que el Tribunal, en la sentencia A. 2443.
XLI "Andrades, Estela Gloria y otros c/ EN M Público arts. 110 y 120 C.N. s/amparo ley 16.986" del 1 de julio de 2008, declaró que el Ministerio Público no puede identificarse con el Estado Nacional los efectos procesales, en la medida de que se trata de un órgano con autonomía funcional y autarquía financiera, según lo establecido expresamente por los constituyentes de 1994.
De allí que, aun cuando en esta causa, al entablarse la demanda 8/5/03) y a la fecha del dictado de la sentencia de la Cámara (24/4/98) la Corte no había emitido dicho pronunciamiento, opino que, al encontrarse involucrada en el proceso la conducta de órganos pertenecientes
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2010, CSJN Fallos: 333:2356
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-333/pagina-2356¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 333 Volumen: 3 en el número: 476 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos