Anterior ... | Siguiente ...

5") Que en el recordado precedente de Fallos: 329:2361 , el Tribunal puso de relieve el carácter remunerativo de los pagos dispuestos en el decreto 1770/91, pues tuvieron por objeto compensar el deterioro operado en las remuneraciones judiciales en un período determinado, lo que significó el reconocimiento de una diferencia salarial. Se destacó también que las sumas abonadas en virtud del referido decreto traducen el cumplimiento —económicamente parcial pero jurídicamente cancelatorio por haber sido aceptado por los acreedores— de la originaria obligación remuneratoria por el lapso consignado.

El aludido carácter remunerativo de estas diferencias salariales, según se expresó, no se alteraba por la mera circunstancia de que hayan sido pagadas por "única vez" y sin incorporarse a la remuneración habitual, ni por el hecho de que se hubiese concretado en una suma fija y uniforme para todos los funcionarios y magistrados comprendidos en la norma (cons. 6").

6) Que, en efecto, el decreto 1770/91 reconoció a todos los magistrados nacionales que se hubiesen desempeñado como tales en el período comprendido entre el 1" de abril de 1987 y el 31 de octubre de 1990, hasta un monto equivalente a la suma que resulte de multiplicar la cantidad de $ 835 por los meses en que los interesados hubieren revestido efectivamente la calidad de magistrados, dentro del período antes señalado (art. 1"). Si bien en la norma citada delimitaba —entre las fechas indicadas— el lapso en el que había tenido lugar el desfasaje salarial que se pretendía reparar con el pago, lo evidente es que la suma mensual allí reconocida se expresó en valores actualizados a la fecha de su entrada en vigencia (8 de octubre de 1991).

7") Que en tales condiciones, al conceder el reajuste de la deuda desde cada período mensual en el lapso de prestación de servicios tenido en cuenta para el pago, la alzada repontenció un crédito ya actualizado a la fecha de su reconocimiento, incrementando de ese modo su real significado económico en detrimento del deudor. En este sentido, debe tenerse presente que este Tribunal consideró legítima la pretensión de los actores por el cobro de la proporción que les correspondía —con arreglo a lo dispuesto en la ley 22.969- sobre los pagos instrumentados por el decreto 1770/91 (Fallos: 329:2361 ), teniendo en consideración que dichos pagos formaron parte de una política de recomposición salarial para el Poder Judicial de la Nación que abordaba globalmente esta problemática, de modo que no cabía circunscribir su alcance a

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2008, CSJN Fallos: 331:2577 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-331/pagina-2577