táfora cubre no es menos verdad. Detrás de los muros del domicilio y delos pliegos que envuelven la carta está contenido un universor eservado, inaccesible para todo aquel al que noselopermitasu titular. La inviolabilidad dela carta no depende dela fragilidad de su continente, así como, parafraseando a lord Chattam, la lluvia podrá penetrar en una débil cabaña, pero el rey no". Es por ello que el Tribunal ha considerado ala inviolabilidad del domicilio y de la correspondencia en términos sustancialmente entrañables, calificándolos como un derecho "básico o "fundamental" dela persona humana (Fallos: 308:1392 , págs.
1428 y 1475. Asimismo: Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 12; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 17; Declaración Americana de los Derechos del Hombre, art. X; Convención Americana sobr e Derechos Humanos, art. 11.2). Se trata de especies de un género único, de una garantía relativa "a todas las invasiones de parte del gobierno y de sus empleados a la santidad del hogar de cada hombre y de la privacidad de su vida. No esla rotura de sus puertas, o el hurgar en sus gavetas lo que constituye la esencia de la infracción; sino la invasión de un inabrogable der echo a la seguridad personal, a la libertad personal y a la propiedad privada' (Boyd v.
United States, 116 U.S. 616, 630). Son aspectos como el presente los que hacen oportuno el recuerdo dela siguiente definición: "El derecho ala privacidad es el derecho del individuo para decidir por sí mismo en qué medida compartirá con los demás sus pensamientos, sus sentimientos y los hechos de su vida personal" (Oficina de Ciencia y Tecnología de los Estados Unidos de Norteamérica, Privacidad e Investigación de la Conducta", citada por Emerson, Thomas |., The System of Freedom of Expression, Nueva York, 1970, pág. 545). Derecho este Último que ha sido terminantemente afirmado por el Tribunal en el caso Ponzetti de Balbín" (Fallos: 306:1892 ), entre otros" (énfasis agregado).
6) Que como se advierte, la recta interpretación de la previsión constitucional no consiente la distinción que el a quo formula, pues el juez es ni más ni menos que un funcionario del Estado a quien le está vedado interferir en la comunicación epistolar, aun para juzgar sobre el carácter confidencial de su contenido. Ello, porque en el caso no se ha invocado norma legal alguna que restrinja el derecho constitucional ala privacidad de la correspondencia.
Por ello, y oída la señora Procuradora Fiscal, se hace lugar ala queja y al recurso extraordinario interpuesto, se deja sin efecto la sen
Apoya a Universojus!
Compartir
73Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:1537
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-1537¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 2 en el número: 167 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos