DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:
—|-
Contra la sentencia de la Sala A de la Cámara Nacional en lo Comercial de Capital Federal, que resolvió confirmar el decisorio del Magistrado de Primera Instancia, queinaudita parte dedarólainexistencia de todos los actos llevados a cabo por los doctores Rodríguez da Silva y Amerio, éstos dedujeron recurso extraordinario federal el que rechazado dio lugar a la interposición de la presente queja —v.
fs. 445/447, 378/385, 463/504, 521 y 3/52 del respectivo cuaderno—. Para así decidir la Alzada sostuvo, básicamente que todas las actuaciones llevadas a cabo por los referidos profesionales abogados carecían de eficacia, pues al tiempo de su realización no contaban con la matrícula obligatoria exigida por la ley 23.187.
— II Los quejosos atribuyen arbitrariedad a la sentencia pues según sostienen el decisorio eludió estudiar los agravios que sustentaban la apelación de su parte. Refieren, que la Alzada se limitó a reproducir textualmentelo afirmado por el Magistrado de Primera Instancia, con el único fundamento, (en el que también se sustentó el Inferior), de una constancia emitida por el Colegio Público de Abogados, acompañada por el propio nulidicente —y no por los quejosos como indica la Alzada—, desechando documentación adicional presentada posteriormente por el citado organismo, en la cual adaraba la situación imperante, respectode la matriculación, en el marco delas leyes 22.192 y 23.187 —v. fs. 437/439—.
En tal sentido, manifestaron que el a quo prescindió de merituar y aplicar la ley que regía el caso al momento de la actuación profesional de los recurrentes en base a un documento incompleto, que informó que las matriculaciones otorgadas por la Cámara Nacional en lo Civil y la Corte Suprema Nacional perdieron su vigencia en el año 1981, y en lorelativo a las leyes 22.192 y 23.187 que ambas exigían la matriculación obligatoria. Ello fue utilizado cono fundamento por el Juez de Primera Instancia y por la Alzada, Tribunales que omitieron considerar los agravios vertidos al respecto sobre el decisorio, y declararon la inexistencia de lo actuado regularmente durante el período en que
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2005, CSJN Fallos: 328:4291
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-4291¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 328 Volumen: 4 en el número: 433 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos