— Il La recurrente aduce la existencia de una cuestión federal simple y la arbitrariedad de la sentencia, por cuanto: 1) la relación del personal del Banco se regía por el derecho administrativo; 2) el fallo se contradice al considerar la relación sometida al derecho privado y pautar, empero, para la modificación de su marco, el cumplimiento de requisitos de orden público; 3) la indemnización por despido incausado no constituye una condición esencial del contrato —que se celebra para concluir típicamente con el retiro y la jubilación del agente- sino, en todo caso, una expectativa; 4) el trabajador fue despedido mucho después del dictado de la resolución 1334/89 y del decreto 1917/91, textos que no objetó; 5) el derecho se adquiere cuando se verifica la situación de hecho que origina el amparo legal, por lo que el actor, hasta su despido, sólo tenía una expectativa respecto de una eventual indemnización especial; y, 6) de estar a la tesis de la actora, se rompería la unidad del colectivo laboral, cuyo marco dependería de la época de cada contrato. Cita jurisprudencia (fs. 258/265).
— IVEn mi opinión, el pronunciamiento es descalificable en razón de que, en orden a la índole del crédito reclamado, no provee de un sustento valedero a la aseveración relativa a la existencia de un derecho adquirido a la indemnización prevista por el artículo N° 11 del "Estatuto para el Personal del Banco Hipotecario Nacional", en el texto anterior al dictado de la resolución N° 1334/89, circular N° 44/91 y decreto N° 1917/ 91 (v. fs. 57/105); dispositivos que, según quedó dicho, no fueron objeto de rechazo o impugnación oportuna por el dependiente (v. fs. 151/152 y 177), ni dieron lugar a la conducta prevista en el párrafo final del artículo 66 de la ley 20.744 invocado por la Sala.
Lo anterior es así, desde que, verificada la baja del actor el 15.5.96 fs. 59), no se advierte evidenciado, en el marco antes expuesto, que bajo la vigencia de la preceptiva cuya aplicación se pretende (v. documental "B", actora, pág. 4), se hayan cumplimentado todas las condiciones substanciales y los requisitos formales previstos en la disposición para ser titular del derecho de que se trata (Fallos: 306:1799 ; 307:723 , voto del juez Fayt y sus citas; 319:1915 , etc.).
Apoya a Universojus!
Compartir
100Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:3474
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-3474¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 3 en el número: 1002 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos