7) Que este planteo es formalmente admisible porque se encuentra en cuestión el alcance de una normativa federal (esto es, el decreto del Poder Ejecutivo Nacional 253/95); y la decisión ha sido contraria al derecho fundado en ésta —conf. inciso 3° del art. 14 de la ley 48-.
8?) Que el punto a resolver consiste en determinar si la sanción de multa prevista en el art. 91 del primer decreto fue dejada sin efecto por el art. 132 del segundo; 0 si, en cambio, éste (el art. 132) sólo redujo el quantum de dicha multa.
9) Que el art. 91 del primer decreto prevé: "[...] la falta de exhibición de la constancia de pago de la tasa nacional de fiscalización del transporte, cuando la autoridad de aplicación así lo requiera a la empresa transportista, será sancionada con multa de mil (1000) a cinco mil (5000) boletos mínimos" (énfasis agregado; conf. decreto 2673/92, citado).
Por su parte el art. 132 del segundo decreto establece: "[...] La falta de comprobante de pago de la Tasa Nacional de Fiscalización del Transporte a bordo de los vehículos afectados a servicios de transporte por automotor, cuando la Autoridad de Aplicación así lo requiera, será sancionada con multa de doscientos cincuenta (250) a tres mil (3000) boletos mínimos" (énfasis agregado; conf. decreto 253/95, citado).
10) Que del lenguaje empleado en las normas tranecriptas (cuya validez no ha sido cuestionada en autos) surge que el segundo decreto solamente redujo el monto de la multa; esto es, no desincriminó la conducta señalada en dichas normas.
Por esta razón corresponde revocar la sentencia apelada en el aspecto señalado en el apartado "a" del considerando 2° de esta sentencia.
Por ello, sólo se declara admisible el recurso extraordinario deducido por la demandada y se revoca la sentencia apelada en el asunto abordado en los considerandos 6? a 10 (ambos inclusive) de este pronunciamiento. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ). Notifíquese y remítase.
JuLIO S, NAZARENO — AUGUSTO César BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — GUILLERMO A. F. LóPEZ.
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1998, CSJN Fallos: 321:823
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-321/pagina-823¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 321 Volumen: 1 en el número: 823 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos