3) Que el a quo, al confirmar esta decisión (fs. 25 del incidente agregado por cuerda a la presente) lo hizo por remisión a lo resuelto en la misma fecha —10 de mayo de 1994- en el incidente de exención de prisión de Juan Percowicz (fs. 13/14 del presente recurso de queja), en el que la sala interviniente falló fundándose "en los numerosos testimonios y denuncias que ponen en conocimiento de la autoridad posibles hechos delictivos". Añadió, en el citado auto interlocutorio, que la investigación de las conductas motivo de diversas presentaciones "requiere de máximo secreto y prudencia por la posible afectación de la esfera privada y del derecho a la intimidad de quienes se ven involucrados", para finalizar estimando "como razonablemente justificado el encuadre típico dado a los hechos materia de proceso".
45) Que la recurrente se agravia pues "...la Cámara omitió valorar las pruebas que permitieron considerar "razonable" la calificación elegida por el Juez de Primera Instancia", cercenando de ese modo las garantías constitucionales del derecho de defensa en juicio, del debido proceso y el principio de inocencia. En apoyo de su pretensión, los letrados defensores aducen que no han podido conocer con precisión las imputaciones efectuadas por el juez de primera instancia, toda vez que al tiempo de solicitar tener a la vista las actuaciones, éste impuso el secreto del sumario.
Circunstancia agravada —sostienen— por haber confirmado la cámara dicha denegación, omitiendo explicitar siquiera algún elemento probatorio que permita evaluar como razonable la calificación del juez.
5) Que la decisión apelada, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar de imposible reparación ulterior, es equiparable a una sentencia definitiva, en los términos del art. 14 de —.
la ley 48, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata siempre que además se encuentre involucrada en el caso alguna cuestión federal, (Fallos: 307:549 ; 310:1835 ; 311:652 y 667; y causa G.483.XXIII "Gotelli, Luis M. (h) / eximición de prisión", sentencia del 7 de septiembre de 1993, voto de los jueces Boggiano y Nazareno).
6) Que esta Corte ha reconocido la raigambre constitucional del instituto de la excarcelación, pues no procede sólo como una simple concesión de la ley de forma, por cuanto las normas procesales dictadas por el Congreso Nacional en esta materia son inmediatamente
Apoya a Universojus!
Compartir
89Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1994, CSJN Fallos: 317:1840
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-317/pagina-1840¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 317 Volumen: 3 en el número: 794 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos