federales (fs. 331/331 vta.), lo que limita la jurisdicción apelada de esta Corte Suprema al análisis de las normas federal es cuestionadas.
4) Quelos recursos extraordinariosinterpuestos contra la sentencia que consideró que resultaba aplicable al caso el régimen de excepción al decreto 36/90, establecido en el decreto 591/90, son procedentes por hallarse controvertido el alcance de normas de naturaleza federal y tratarse deuna sentencia definitiva dictada por el superior tribunal dela causa, contraria a las pretensiones que el recurrente sustenta en ellas.
5°) Que si bien ha dicho esta Corte que la primera regla de interpretación es dar pleno efecto a la intención del legislador (Fallos:
302:973 ; 311:2223 , entre muchos otros), el a quo, al considerar el sub examine como un caso comprendido en las excepciones del decreto 591/ 90, realizó una interpretación extensiva de la norma en cuestión. Cabe recordar que "noes admisible una interpretación que equivalga a prescindir del texto legal, si no media debate y declaración de inconstitucionalidad, pues la exégesis de la norma, aun con el fin de adecuación a principios y garantías constitucionales, debe practicarse sin violación de su letra o de su espíritu" (Fallos: 300:687 ; 301:958 ) y que "siendo las excepciones de los preceptos generales de la ley, obra exclusiva del legislador, no pueden crearse por inducciones o extenderse por interpretación a casos no expresados en la disposición excepcional" (Fallos: 2:26 ). Ello se refuerza en este caso, pues el decreto en cuestión establece excepciones al régimen general y de emergencia sancionado en el decreto 36/90. Y ha dicho también este Tribunal que "las normas que crean privilegios deben ser interpretadas restrictivamente para evitar que las situaciones excepcionales se conviertan en regla general" (Fallos: 302:1116 ).
Por ello, se declaran procedentes los recursos extraordinarios interpuestos a fs. 241/258 y fs. 282/304 vta. revocándose la sentencia apelada; de acuerdo a las facultades otorgadas por el art. 16 de la ley 48, y teniendo en cuenta la naturaleza de la acción intentada, se rechaza la acción de amparo. Notifíquese y devuélvanse.
RopotFo C. BARRA — JuLIO S. NAZARENO.
Apoya a Universojus!
Compartir
116Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:179
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-179¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 1 en el número: 179 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos