2°) Que contra dicha resolución la Dra. Tilsa M. Albani¿única parte respecto de la cual se habilitó la instancia (fs. 62/64), interpuso [ . recurso ordinario previsto en el árt. 5° de la ley aludida (fs. 35).
39 Que el agravio atinente a la inconstitucionalidad de la ley 23.521 —introducido en el planteo original, ya que no sepresentó memoria (vid, fs. 99), lo cual no constituye impedimento para el dictado del presente doctrina de la causa B.738.XX. "Benitez; Rubéri Mario y otros s/ infracción ley 20.840" del.25 de febrero de 1988), no es atendible a mérito de lo resuelto por esta Corte en la causa E.231.XXI. "ESMA Hechos que se denunciaron como ocurridos", con fecha 29 de marzo de 1988 (Considerando 49), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos en razón de brevedad. o, —_ En consecuencia, la presunción juris et de jure prevista en el art. 12 de la ley 23.521 ampara, sin admitir prueba en contrario, las situaciones de Juan Carlos Gerardi, Roberto Julio Rossin, Alejandro Puertas, Héctor Omar Maldonado, José Porchetto, Norberto Ismael Maiolo y Domingo Manuel Fritz, en atención al grado en él que revistabán al momento de comisión de los hechos que se les atribuyen, razón por la cual corresponde confirmar lo decidido respecto de ellos a fs. 11/31.
- 4) Queen tantoel punto IV de la resolución de fs. 11/31 sólo aplazó una decisión respecto de la aplicación de la ley 23.521 con relación a Santiago Abel Mansilla y Víctor Hugo Dengra, de conformidad con lo , — dispuesto por el art. 3°, tercer párrafo, de tal texto legal, no causó gravamen, por lo que el recurso de fs. 35 ha sido mal concedido a fs. 62/ 64, Punto II y así ha de declarárselo. — - " A ello no empece lo sostenido acertadamente por el señor Procurador General en el sentido de que, por el grado y funciones que desempeñaban, ante el silencio del tribunal, se ha producido por ministerio de la ley la desvinculación del proceso de los nombrados con el alcance de cosa juzgada (art. 1 y 3, segundo párrafo de la ley 23.521), pues sobre el particular no corresponde a esta Corte efectuar declaración alguna.
" .
Por todo ello, y lo concordemente dictaminado por el señor Procurador General se resuelve: . .
19) Confirmar la resolución de fs. 14/31 en todo cuanto decide en los puntos II y II.
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1988, CSJN Fallos: 311:731
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-311/pagina-731¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 311 Volumen: 1 en el número: 731 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos