procesales realizados en consecuencia de aquélla. Dedujo nulidad de la primera con fundamento en la extemporaneidad de su producción y de la segunda porque carecería de la firma del juez, porque el auto que la ordenó adolecería de falta de motivación y por que no se le habría puesto en conocimiento al imputado el hecho .
que fundó su procesamiento. - 2) Que la Cámara del Crimen de la 1: Circunscripción Judicial de San Luis anuló la acusación fiscal y rechazó la nulidad articulada contra la declaración indagatoria del procesado. Sostuvo para ello que la nulidad por falta de firma del juez también había sido intentada por el ministerio público ante el juez de instrucción y .
desechada, y que existía cosa juzgada sobre el punto porque la de- fensa —si bien no había intervenido en la sustanciación del incidente— no apeló de lo resuelto al ser notificada. En cuanto a los.
otros argumentos en que se fundó la nulidad, afirmó que no se trataba de una nulidad esencial por el conocimiento que la defensa había tomado del trámite previo y posterior a la indagatoria, por lo que no se habría afectado ningún derecho constitucional del recurrente, 3) Que contra esa decisión se interpuso recurso extraordinario. , de inconstitucionalidad local ante el Superior Tribunal de la Provincia de San Luis fundado en la doctrina de la arbitrariedad, que fue concedido (fs. 5). Ese tribunal rechazó el mencionado recurso mediante tres fundamentos: 1) que la Cámara a quo había soslayado el tratamiento de toda cuestión constitucional y que "ello no podía ser de otra manera porque la controversia no versó sobre dicha materia", 2) que el recurrente sólo atacó el contenido de la sentencia 'por lo que, al no haberse sometido a la decisión de las .
instancias ordinarias el cuestionamiento de norma alguna como lesiva o repugnante a la Constitución de la Provincia y objetarse sólo la constitucionalidad de la sentencia, "no es viable el recurso por las causales no regladas", y 3) que la decisión apelada no constituía sentencia definitiva (confr. copia de fs. 17/21).
4?) Que las razones "expuestas por el Superior Tribunal de la provincia, reseñadas bajo los números 1) y 2) se reducen reali- dad a una única línea argumental, esto es, que la controversia no
Apoya a Universojus!
Compartir
105Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1986, CSJN Fallos: 308:1668
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-308/pagina-1668¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 308 Volumen: 2 en el número: 166 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos