292:545 , reiterada en el fallo de fecha 5 de junio de 1984 recaído, in re: "Timbo S.AG.A.F. e I." (Fallos: 306:539 ). Ponderó, para ello, que la codemandada "Federación Argentina de Cooperativas Agra- .
rias Sociedad Cooperativa Limitada" tenía sucursal en la Provincia de Córdoba, razón por la cual —concluyó— debía ser considerada vecina de ella. Esa circunstancia la privaba —según el a quo— del derecho a la jurisdicción federal.
3°) Que la apelante sostuvo en su recurso que los precedentes citados no resultaban aplicables al supuesto de autos, pues en ellos se trataba de demandas contra una sucursal local que había inter venido en el negocio que motivaba el litigio. El presente caso sería distinto, porque —a estar a los dichos de la recurrente— en ningún momento la actora trató con la sucursal de F.A.C.A. que se encuentra en la Provincia de Córdoba.
4) Que el recurso extraordinario es procedente al haberse de- .
negado el fuero federal oportunamente invocado (doctrina de Fallos: 276:255 y sus citas; 303:1702 , entre muchos otros).
5) Que, en atención a las particularidades de la causa, corres ponde aplicar el art. 9 de la ley 48. En efecto, si bien es cierto 'que Ja apelante es una cooperativa, también lo es que el art. 118 de la .
ley 20.337 establece que "para las cooperativas rigen supletoriamente las disposiciones del capítulo II, sección V, de la ley 19.550 en cuanto se concilien con las de esta ley y la naturaleza de aquéllas".
Por otra parte, la "Federación Argentina de Cooperativas Agrarias Sociedad Cooperativa Limitada" es una entidad de grado superior art. 85 de la citada ley), que está integrada —según su memoria y balance correspondiente al año 1981 (fs. 221 vta.)— por más de doscientas cooperativas asociadas. Todo ello conduce a juzgar la procedencia del fuero federal reclamado a la luz de lo establecido por la ley 48 en su art. 9, pues dicha norma legal —en el ámbito y finalidad que le son propios— resulta la más acorde con la natu:
raleza y características de la Federación apelante.
6) Que el mencionado art. 9 de la ley 48 ha sido interpretado por el tribunal (confr. fallos citados en el considerando 2? y más
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1986, CSJN Fallos: 308:1030
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-308/pagina-1030¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 308 Volumen: 1 en el número: 1030 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos