reclamados por la actora. Ello así, pues lo resuelto por el a quo —con base en que el banco no podía darle tareas a la actora, procesada por estafa y uso de cheque falso, sin correr el serio riesgo de resultar patrimopia y moralmente perjudicado y la especial situación de aquélla (contradicciones en un careo y amistad con uno de los procesados), absuelta fimalmente en sede penal, por duda—. remite al análisis de cuestiones de hecho, prueba y desecho común, no revisables en la instancia de excepción, no obstante la tacha de arbitrariedad invocada, en tanto la sentencia expone arcumentes suficientes de esa naturaleza que —al margen de su acierto o eros bastan para sustentaria e impiden su descalificación como acto judicial (Disidencia del doctor Carlos S. Fuyt).
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo revocó la sentencia de primera instancia en cuanto hacía lugar al reclamo por los salarios correspondientes al período de la suspensión decretada por la demandada hasta tanto se resolviera la causa penal en lo que fue procesada la actora, la cual cuestiona ese punto en el recurso exiriordinario cuya denegatoria motiva esta queja.
A mi modo de ver, la argumentación expuesta por el tribunal con relación al tema no constituye fundamento suficiente para apartarse de la prescripción del art. 224 de la ley de contrato de trabajo, pues la exención del pago del salario por el tiempo de la suspensión, contenida en el segundo párrafo de dicho artículo, no cubre el caso en que la denuncia criminal se refiera a un "hecho relativo o producido en ocasión del trabajo".
Considero, pues, de aplicación al caso la reiterada jurisprudencia de V.E. según la cual no es admisible una interpretación que equivalga a la prescindencia de un texto legal si no media debate y declaración de inconstitucionalidad (Fallos: 257:295 ; 262:41 , entre otros).
Opino, por tanto que corresponde hacer lugar a la queja y dejar sin efecto el fallo apelado a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento. Buenos Aires, 8 de junio de 1984. Juan Octavio Gauna.
Apoya a Universojus!
Compartir
77Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1985, CSJN Fallos: 307:662
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-307/pagina-662¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 307 Volumen: 1 en el número: 662 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos