Así lo pienso en virtud de que una interpretación distinta priva de sentido al mencionado auto, pues aparece como concediendo y denegando simultáneamente el recurso por los mismos agravios.
Entiendo, además, que el Tribunal ha aplicado, en presencia de resoluciones análogas a la que me ocupa, un criterio equivalente al que postulo (Fallos: 298:368 y 565).
2. — Aduce el apelante que al considerar la primera cuestión relativa a "si procede casar la sentencia, por ser la misma nula, por no haberse resuelto sobre la reparación-indemnización demandadas", el Vocal que vota en primer término se pronuncia por la nulidad parcial.
El segundo voto propicia casar y anular la sentencia en su totalidad, mientras que el tercer vocal, que a juicio del apelante quedó constituido en árbitro de la situación, luego de sostener que el recurso resultaba improcedente y debía desestimarse, frente a la situación de hecho de dos votos disímiles en sus conclusiones y ante la obligación del tribunal de pronunciarse presta adhesión al primer voto, por encontrarse "más próximo a sus conclusiones". .
Resulta así, según el querellante, una sentencia infundada y sin más sustento que la voluntad del juzgador, dictada en violación a la garantía de la defensa en juicio.
3. — La cuestión así planteada parece dar razón en principio a los recurrentes y querellantes en autos quienes arribaron ante el superior tribunal de la causa persiguiendo la nulidad de la sentencia.
Sin embargo, del análisis de los votos que conforman la setencia se desprende que el primer vocal sostuvo la nulidad parcial del fallo en cuanto omite pronunciarse sobre la acción civil, dejando en cambio incólume la decisión penal. El segundo voto que se pronuncia por la nulidad total deja ya decidida la suerte de la resolución en el aspecto civil. Y el tercer voto sostiene a lo largo de todo su razonamiento la improcedencia del recurso, por lo que al adherirse, por las razones que apunta, a la nulidad parcial sostenida por el magistrado que se expidió en primer término, sus argumentos son coincidentes con su voto, en lo que hace al rechazo de la nulidad de la decisión penal, y coinciden a su vez con la primer opinión quedando así firme también la sentencia impugnada en este aspecto.
Apoya a Universojus!
Compartir
92Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1982, CSJN Fallos: 304:592
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-304/pagina-592¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 304 en el número: 592 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos