En efecto, la similitud, declarada por la Cámara, de aquella causa con la presente radica según entiendo, en el cumplimiento por los árbitros de todos los pasos necesarios para luudar, incluyendo la redacción del pronunciamiento, sin que, en un caso por haberse extinguido el proceso a resultas de una transacción, y, en el otro, merced a la nulidad declarada por la Corte, se hubieran dictado tallos que surtieran el efecto a que estaban destinados. Sin embargo, en aquel precedente, el tribunal llamado a decidir consideró que la tarea cumplida debía ser remunerada con el 80 de lo que hubiera correspondido en el supuesto de decidirse la contorversia, mientras que en el sub lite se llega a la conclusión de que el valor apto para remunerar una tarea semejante está dado por el treinta y cinco por ciento del que hubiera tocado a la solución final del litigio arbitrado, porcentaje al que se llega por adición del que correspondió al desempeño de! doctor Hernán Juárez Peñalva, y el que se reconoce al apelante, A su vez, ninguna explicación se suministra en el fallo en recurso respecto de los motivos por los cuales, no obstante afirmarse la similitud de situaciones, se soluciona el proceso en forma marcadamente disimil.
En resumen pienso que el a quo, si bien indicó adecuadamente cuáles son los cánones a los cuales no se encuentra sujeto, no puso de manifiesto las razones que justifican la adopción del porcentaje finalmente establecido, con lo cual el pronunciamiento apelado carece de fundamento indispensable para su subsistencia como acto judicial.
Por todo lo expuesto opino que V. E. debe hacer lugar al presente recurso y revocar, en consecuencia, la sentencia apelada a fín de que se dicte nuevo pronunciamiento. Buenos Aires, 20 de agosto de 1979. Múximo 1. Gómez Forgues.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 5 de noviembre de 1979.
Vistos los autos: "Vocos, Francisco Juvier e/Y.P.F. y otros s/regulación y cobro".
l
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1979, CSJN Fallos: 301:1035
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-301/pagina-1035¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 301 en el número: 1035 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos