no imeligen: juego la in art. 67, ine, 15, de la A A A E edo DE la provincia como titular del dominio y en ejercicio del poder de policía, tendiente al razonable y adecuado aprovechamieno de las tierras Fisrales y 1l cumplimiento de una limitación impuesta al otorgarse el permiso para venparas,
PROVINCIAS,
Con arreglo a lo dispuesto por el art. 67, ine, 15, de la Constitución Nacional, lo atinente al trato con el indigena es un poder delegado a la Nación, que las Provincias no pueden ejercer en colisión con el Gobierno Naeional Voto del Doctor Marco Aurelio Misolia).
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y quvantivs. Defensa vn juicio. Pra vedimiento y sentencia.
Es violatoría de la gucantía de la defensa en juivio y debe ser dejada sin efecto, la sentencia que rechaza el amparo intentado por el aborigen nativo y residente en una reserva indizena que ha acreditado ser propietario de haciemla Enar, contra la decisión de la antoridad administentivs provineinl, que dispreen, sin reviución previa y notifiendas, el deloje de dicha havienda (Voto del Doctor Mareo Aurelio Misola).
DICTaMES DEL. Procemanor GENERAL Suprema Corte:
El recurso extraordivario obrante a fs. 55 carece, a mi jui cio, de la fmdamentación exigible con arreclo al art, 15 de la ley 48, pues, en primer lugar, el apelante omite la refereneia precisa a los hechos de la enusa, y, en segundo Ingur, la invocación gencrien de preceptos constitucionales no eomporta plan teamiento de enestión federal conereta que corresponda a Y, E. de cidir por la vía que acuerda el art, 14 de la ley mencionada (FaHos: 262:246 , cons. 1 y 7, six citas y sentencia del 30 de agosto de 1968 77 re "Moravia S.A, so reenrso de amparo", entre otros).
A este último respeeto enbe tener en cuenta que el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Santa Cruz declaró que dicho estado ha sueedido a la Nación como titular del dominio sobre las tierras de las que se trata en estos autos y esa declara ción del tribunal de la enusa no ha sido controvertida por el apelante, quien, por el contrario, la admite como una inteligeneia posible de la ley de provincialización 1" 14.408, Por lo demás, no me parece que, sin otra hase que la cita de lo dispuesto en el art, 67, ine. 15, de la Constitución Nacional, quepa desconocer a la provincia mencionada jurisdieción sobre la reserva tehuelche de Camusu Aike, En efecto, la aludida pre
Apoya a Universojus!
Compartir
82Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1969, CSJN Fallos: 274:170
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-274/pagina-170¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 274 en el número: 170 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos