earácter de la impuesta a la apelante, no hay prueba alguna de la relación que su monto tenga con los recursos o el enpital de la sociedad multada.
Que la apertura a prueba en segunda instancia pedida a fs. 105 fué bien denegada a fs. 107 vta. pues, atento lo resuelto a fs. 49 vta. sobre la negligencia de la firma infractora en la obtención en primera instancia de la prueba de que se trata, es indudable que no se ha dado en el caso ninguna de las dos situaciones contempladas en el art. 530 del €, de Proced. en lo Criminal, Por tanto se confirma la sentencia de fs. 110, con costas, Tomás D. Casares — FELIPE S.
Púrez — Luis R. Lone — Jvsro L. Anvarez RobríGuez — Ronorro G. VALENZUELA.
Apoya a Universojus!
Compartir
53Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1948, CSJN Fallos: 211:1843
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-211/pagina-1843¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 211 en el número: 1843 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos