Anterior ... | Siguiente ...

de dicha provincia que al tiempo del fallecimiento de su dueño estaban radicados en la casa del Banco de esta Capital. Y como la jurisdicción impositiva de que se trata es determinada por el lugar en que se hallen los bienes con motivo de cuya transmisión, —o de la exteriorización de ella—, es cobrado el impuesto, con prescindencia del domicilio del cansante y de la radicación de su juicio sucesorio, la doctrina del caso citado es rigurosamente aplicable en estos autos.

"Que, —como se dijo en aquel juicio—, en la oportunidad de la transmisión sucesoria de los bonos hipotecarios de que aquí se trata no es la obligación del Baneo de la Provincia de Buenos Aires, de la que son constancia e instramento, lo que se considera, sino su negociabilidad en el lugar donde se encuentren al tiempo de ser transmitidos". Y por qsq "para la determinación de cuál sea la autoridad facultada para el cobra del impuesto sucesorio no deba considerarse otra exteriorización que la formalizada eu el lugar en que los bonos estén depositados". "Es el Estado del lugar en que estos bonos están depositados al tiempo de la transmisión el que tiene jurisdicción para imponer una contribución con motivo de la exteriorización realizada ante sus autoridades y amparada por ellas".

Que, por consiguiente, la Prov. de Bs. Aires ha carecido de potestad impositiva para cobrar el impuesto de que se trata, por lo cual la repetición demandada es procedente.

Por estas consideraciones, oído el Sr. Procurador General, se hace Ingar a la demanda y se condena a la Prov. de Bs. Aires a devolver a la actora en el plazo de sesenta días la cantidad reclamada de $ 30.721.05 "£, con intereses a estilo de los que cobra el Banco de la

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1945, CSJN Fallos: 203:60 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-203/pagina-60