unas u otras excepciones o defensas. Esto aparte. La excepción de inhabilidad está implícitamente autorizada si corresponde A al Juez, antes de librar la ejecución examinar el título o derecho (ley cit., 313). Y la inhabilidad se funda en que el procedimiento administrativo que debía dar validez y fuerza al «ítulo fué violado. Y en efecto: por el art, 6 de la reglamentación los únicos funcionarios autorizados para intervenir y constatar las infracciones son los policiales nacionales o provinciales y en autos lo han sido unos titulados inspectores que a tales funcionarios sólo han admitido como testigos; y ello importa la validez del instrumento de constatación si quien actuó estaba autorizado (C. Civ., 980). El título en ejecución proviene así de un acto nulo; por tanto es inhábil y así se deelara; e) Que la excepción de inconstitucionalidad es relativamente oponible a Jas ejeenciones, toda vez que por su latitud no haya de disentirse por la ordinaria (SCN: 28.9.916. Santoro v. Frías; Fallos: 124, 192: Cm. Cv. 2 La Plata: 25.7.933, Bayala v. Vita; J. A., 42:1218 ). Pero ella resulta manifiesta de autos y, además como se expresó, la facultad legislativa no fué delegada respecto a las causas de validez o invalidez de las obligaciones. Se funda en la repugnancia a la garantía constitucional de la inviolabilidad de la defensa en juicio C. N., 18). Si el sumario tiene por objeto establecer la existencia o inexistencia de la infracción, para que el Poder Ejeeutivo. con las funciones judiciales que se le han atribuído, eondene o sobresea, es preciso nue al procesado, por respeto a dicha garantía, se le dé participación y audiencia y se le admitan las defensas. Amuí sólo prestó indaratoria —sin obligación legal de veracidad— y, tras de ella vino la sentencia; es más, se le negó ma vista de las actnaciones y el enber ouienes eran los testigos y las demás pruebas, narn examinarlas —eomo enrresnondía por razón de jurisdieción— en la sede de la autoridad que las instruyó—. La condena se expidió sin oírlo, y se le notificó nor un medio no procesalmente idóneo —pieza poctal— sin transerinción de la narte resolutiva. Por ende el título en ejrención ha sido confeccionado con remenancia a la garantía de defensa mue sanciona la Constitución Nacional, y su nulidad es la eonsecnencia necesaria.
Por todo lo expresto. reenelvo rechazar la demanda; con costas. — Rodolfo Barraco Mármol,
Apoya a Universojus!
Compartir
89Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1944, CSJN Fallos: 199:32
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-199/pagina-32¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 199 en el número: 32 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos