Anterior ... | Siguiente ...

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:

Abierto a fs. 147 el recurso extraordinario, corresponde a V. E. decidir la controversia sobre inconstitucionalidad del art. 496 del Código de Procedimientos de Santa Fe, a que aludí en mi dictamen del 29 de marzo último (fs. 146).

Con arreglo a los arts. 448 y 449 del Código de Comercio, todas las cuestiones que se susciten entre socios durante la existencia de la sociedad, su liquidación o partición, serán decididas por jueces arbitradores si el contrato social no estableciera otra cosa; y que los interesados los designarán en el término que dicho contrato establezca, o el que fije el juez.

En el sub-judice, los socios convinieron expresamente someter sus controversias a tribunal arbitral cláusula 20, contrato de fs. 1/3) ; y no ha sido posible formar el de tres miembros, pactado, porque según el código de procedimientos local, si no existe acuerdo de partes en contrario, será árbitro único el juez ante quien ocurran las partes para formalizar el compromiso. Es tal disposición la que se tacha de inconstitucional, en cuanto deja sin efecto derechos acordados a los socios por el Código de Comercio y no susceptibles de invalidarse por disposiciones de carácter procesal, impuestas por las provincias.

Basta plantear la cuestión para resolverla a favor de la primacía de la ley común. No cabe duda que se coarta un derecho de los socios al imponerles obligatoriamente árbitro único, y persona determinada de antemano, en vez del tribunal que ellos convinieron, reservándose la facultad de designar cada parte un árbitro.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1941, CSJN Fallos: 190:93 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-190/pagina-93