VISTA DEL PROCURADOR FISCAL
Señor Juez :
Dada la forma en que se entabla la demanda, V. 5. no es competente para entender en ella, El actor demanda conjuntamente a la empresa del F. €. O.
y ala Cía, de Omnibus "La Metropolitana", Con respecto a la primera, V. 5, sería competente, de acuerdo a lo dispuesto en el 2", imc, 1 de la ley 48 por fundarse en las disposiciones de la ley 2873; pero con respecto a la segunda, no existe ninguna causal que señale la procedencia del fuero federal, Por lo tanto estimo que V. S. debe declararse incompetente.
Noviembre 19 de 1929.
Jorge M. Gondra.
AUTO DE PRIMERA INSTANCIA
Buenos Aires, Septiembre 12 de 190.
Conforme con lo dictaminado a fs. 4 v. por el señor Procurador Fiscal, declaro la competencia de este Juzgado para intervenir en autos (art. 2. ine. 19, ley 48). .
Por parte a doña Ana Chames de Berger y por constituido «el domicilio indicado a fs, 1.
De la demanda interpuesta, córrase traslado a la empresa del Ferrocarril del Oeste por el término y forma de la ley.
Savil M. Escobar,
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1935, CSJN Fallos: 172:102
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-172/pagina-102¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 172 en el número: 102 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos