Anterior ... | Siguiente ...

0 o .

" FALLOS DE! LA CORTE SUPREMA E —— ción de hecho que no aparece en oposición con alguna ley esO pecial del congreso o decreto del poder ejecutivo.

3 Caso: Lo explican las piezas siguientes:

e S SENTENCIA DEL JUEZ DE COMERCIO 7 Mendoza, Agosto 31 de 19:2 , R Y vistos:

a Los autos llamados precedentemente para resolver sobre ha procedencia o improcedencia de la excepción de incompetencia Be de jurisdicción opuesta a fs. y argumentando que por tratarse E O de una acción instaurada por un vecino de ésta Provincia (el actor) contra uno de otra, el demandado (F, C. de B. A. al Pacio fico) con domicilio en la Capital Federal! y cuya cuantía excede — de quinientos pesos (art. 2 inc, 2", 1.° y 1. de Tas leyes nacio-- males Nos, 48, 1467 y 927) declina la jurisdicción del infrascrip| to, que, en el caso, y siguiendo esa argumentación, sería incom O petente, ratione personñe, y; hs E Considerando: É I. Que 0 se demanda a la Empresa del E.C.I.A. al Pacifico isa y tlanamente, en cuyo caso pudo, ser admisible la excepción opuesta, con arreglo a las Jeyes en que la funda el excepcionante, sinó que, la acción se deduce contra el F.C.B.A. al Pacifico—Di visión Cuyo; u HI. Que éste útimo agregado, es suficientemente explicativo a los efectos de, designar la persona de existencia ideal a | quien se quiere demandar, puesto que ja Provincia en que ejercita su jurisdicción e! infrascripto es una de las que componen la | región distinguida comunmente, siguiendo una tradición res petable, con el nombre de Cuyo, y además, es en ella, centro de | euyos límites explota el F.C.B.A, al Pacífico como locatario la 5 concesión otorgada al F. C. G. O. Argentino, donde, el consigE

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1913, CSJN Fallos: 117:444 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-117/pagina-444