entendió también la Suprema Corte en el fallo recordado, dan: L do por vencidos los veinte años de la exclusividad, E Y por lin, ante la excepción alegada por la provincia de ' Santa Fé, nada ha expuesto ni probado la empresa en relación E al término de los veinte años, lo que importa su reconocin7en, | to de que dicho término habia ya pasado. | Que, por último y en cuanto á los impuestos cobrados por 1 los depósitos, que la demanda atirma ser fiscales, esta cirsuns- i tancia negada por la provincia no ha sido comprobada en | autos, pues no importan.tal comprobación los certificados co- | rrientes ú f. 1, ya que no consta que ellos se refieren ú los j mismos terrenos por que les ha cobrado la provincia.
Que tratándose de cuestiones de interpretación de cláusu- :
las de un contrato que ofrecen duda, no aparece temeridud en la demanda, vi procede condenación en las costas, | Por estas consideraciones, no se hace lugur ú In presente demanda. Notifíquese original y repuestos los sellos, urchivense , A. Benudo.— NICANOR G. DEL So-
LAN —Ocravio Buscr.—M. P.
banaer.—C. Moyaxo Gacitúa.
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1906, CSJN Fallos: 105:31
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-105/pagina-31¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 105 en el número: 31 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos