Art. 717 del Codigo Civil y Comercial


    C.C.C. Comentado >> LIBRO SEGUNDO - RELACIONES DE FAMILIA >>
    TITULO VIII - Procesos de familia >>
    CAPITULO 3 - Reglas de competencia >
    << Art Anterior || Art Siguiente >>

    Procesos de divorcio y nulidad del matrimonio. En las acciones de divorcio o nulidad, las conexas con ellas y las que versan sobre los efectos de la sentencia, es competente el juez del último domicilio conyugal o el del demandado a elección del actor, o el de cualquiera de los cónyuges si la presentación es conjunta. Si se ha declarado el concurso o la quiebra de uno de los cónyuges, en la liquidación del régimen patrimonial del matrimonio es competente el juez del proceso colectivo.

    I. RELACIÓN CON EL CÓDIGO CIVIL. FUENTES DEL NUEVO TEXTO

    Este texto es similar al del art. 227 del Código de Vélez . Se ha mejorado la redacción del artículo, sin modificar su contenido, agregando que son efectos de la sentencia, no del matrimonio, y cuestiones conexas. Coherentemente con la eliminación del instituto de la separación personal como causal de disolución del matrimonio, se ha suprimido esta pretensión dentro de la enumeración. Agrega la posibilidad de elegir el juez del domicilio de cualquiera de los cónyuges si la presentación es conjunta. Asimismo agrega en un segundo párrafo que rige el fuero de atracción para la liquidación del régimen patrimonial del matrimonio en caso de concurso o la quiebra de uno de los cónyuges.

    II. COMENTARIO

    1. Elección del actor Se legisla la competencia conjuntamente para todas las pretensiones relacionadas con el matrimonio y sus efectos, personales y patrimoniales. Tanto en las pretensiones de divorcio, de nulidad, las conexas con ellas y las relativas a los efectos de las sentencias de los procesos mencionados, al igual que en el Código de Vélez, quien inicia el proceso puede elegir entre el juez del último domicilio conyugal (si existiera) o el del domicilio del demandado. Se aclara además que en el caso de presentación conjunta, pueden elegir entre el juez del último domicilio conyugal o del domicilio de cualquiera de los cónyuges, como si ambos fueran demandados, aunque en puridad son peticionantes. La elección sería posible por interpretación del principio general aunque no se hubiese aclarado. 1.1. Pretensiones conexas y efectos de la sentencia La conexidad es una de los sistemas que permite el desplazamiento de la competencia. Implica una interdependencia de pretensiones, por la relación, enlace o comunidad de dos ideas, derechos o cosas que son objeto mediato de las pretensiones conexas. Permite una excepción a las reglas generales de competencia, para que ambas tramiten ante el mismo juez, que lleva la causa conexa. La conexidad puede darse por coordinación, cuando las pretensiones tienen el mismo rango (ej. acumulación de pretensión de alimentos, tenencia y régimen de visitas); por subordinación, cuando la segunda pretensión está en un rango inferior o dependiente, sea accesoria de la primera (como los incidentes), o depende de la principal por prejudicialidad (como por ej. la liquidación de la sociedad conyugal sigue al divorcio) o porque es subsidiaria, destinada a estudiarse sólo si la principal queda sin efecto o no puede ejecutarse (como una pretensión de cuota alimentaria contra los abuelos subsidiaria a la dirigida contra el padre). En los casos de pretensión de separación de bienes y liquidación de la sociedad conyugal, existe conexidad por prejudicialidad, siendo necesario primero determinar el divorcio o nulidad del matrimonio. Son conexos por accesoriedad los procesos de exclusión del cónyuge, tenencia de hijos, régimen de contacto, alimentos y litis expensas, siendo competente el juez del divorcio o la nulidad, mientras duren estos últimos procesos. No queda claro si la conexidad es opcional o rige el fuero de atracción para el caso que se inicie el divorcio luego de iniciado el proceso de alimentos, aplicando el principio perpetuatio jurisdictionis . Conforme los códigos procesales provinciales si en el momento de tener que iniciarse el reclamo por alimentos alguno de los procesos indicados en el párrafo que antecede se encuentra en trámite, se debe radicar ante el mismo juez (art. 6°, inc. 3° del CPCCN y los que lo siguen) y si luego de iniciado el alimentos se inicia el divorcio, resulta atraído. Después de finalizado, rigen las normas generales. En materia de familia rige el principio de unidad de juez, por el cual debe priorizarse que un solo órgano decida toda las pretensiones relacionadas con una familia aunque sea ensamblada , para lograr unidad de criterio en las valoraciones, y por la economía y celeridad que significa que decida quien ya ha avanzado en el diagnostico e identificación de posibles vías de solución a la problemática familiar. 2. Concurso o quiebra del cónyuge, fuero de atracción El art. 21 de la ley 24.522, sostiene que la apertura del concurso preventivo produce la radicación ante el juez del concurso de todos los juicios de contenido patrimonial contra el concursado, pudiendo optar el actor por pretender verificar su crédito conforme a lo dispuesto en los arts. 32 y concordantes, o por continuar el trámite de los procesos de conocimiento hasta el dictado de la sentencia. O sea que todos los procesos extrapatrimoniales quedan excluidos del fuero de atracción. Asimismo en caso de cuestiones patrimoniales de derecho de familia, como liquidación de la sociedad conyugal o alimentos regía el inc. 2° del citado art. 21 que expresaba, dentro de las excepciones a la regla precedentemente indicada, que "Quedan excluidos de la radicación ante el juez del concurso los procesos de expropiación y los que se funden en las relaciones de familia". Por ello conforme la ley de concursos y quiebras ningún proceso de materia de familia era atraído por el concurso. Siguiendo la jurisprudencia en ese sentido, el artículo innova al establecer que en la liquidación del régimen patrimonial del matrimonio en caso de concurso o quiebra es competente el juez del proceso colectivo. En el régimen anterior existían divergencias tanto a nivel doctrinario como jurisprudencial respecto de la interpretación y solución ante la necesidad de establecer si los bienes gananciales de titularidad de uno de los cónyuges responden integralmente por las deudas que éste contraiga o si, por el contrario, el no fallido podrá conservar y consecuentemente excluir de la acción de los acreedores de aquél la porción que, en calidad de gananciales, le corresponde. La mayoría de la doctrina y jurisprudencia habían interpretado que la vigencia del régimen general de responsabilidad, art. 5° de la ley 11.357, en virtud del cual, cada cónyuge es responsable por las deudas que asuma con los bienes de su titularidad (propios y los de administración reservada) prima por sobre el la separación de patrimonios prevista en el art. 1294 de la ley de fondo, que resulta inoponible a los acreedores verificados en el concurso. El art. 1294Cód. Civil concedía al no fallido la posibilidad de solicitar la separación de bienes cuando el concurso del otro cónyuge pueda afectar sus derechos sobre los gananciales. Pero el régimen de separación de deudas consagrado en el art. 5° de la ley 11.357, implicaba que la causal del concurso o la quiebra del cónyuge carecía de sentido, ya que, su patrimonio en tanto garantía de los acreedores no podría ser reducido a la mitad por la acción que instaurara su consorte a quien, para esta opinión, el ordenamiento jurídico no convierte en un acreedor privilegiado. Además el peligro que se pretendía conjurar con esta norma, ya había desaparecido con la reforma de la ley 17.711 en cuanto impide disponer de los gananciales más importantes sin el consentimiento del otro cónyuge. Como señalamos, se ha agregado una segunda parte al artículo derogado, referido a la competencia del juez del concurso o quiebra de uno de los cónyuges, para la liquidación de la sociedad conyugal. Es decir que rige el fuero de atracción respecto de la liquidación de la sociedad conyugal, materia que es exclusivamente patrimonial. Ya no es competente en la liquidación de los bienes del acervo conyugal el juez del divorcio, sino que se atribuye la competencia al juez del concurso.

    Comentario Infojus del Art. 717 del C.C.C.N

    El articulo-717, se relaciona con el/los artículo/s antiguamente en el Código Civil Velezano
    ¿ No encontraste lo que buscabas? : Haz tu pregunta en el Foro

    Si no encontró el comentario de este Articulo revise el siguiente art. : Art Siguiente >>


    Artículo actualizado vigente de la Republica Argentina
    Fecha de vigencia: apartir del 1 de Agosto del Año 2015
    Fuente de información: infojus: Fuente: Infojus Codigo Comentado
¿Mejoramos la definición?
Puntos: 0 (0 votos)





[*] Responsabilidad civil de los motores de búsqueda de Internet
[*] Jurisprudencia en Fallos judiciales

Tendencias:


  1. 279
  2. 1004
  3. 765
  4. 765 ccyc
  5. curarela
  6. definicion de capitan de puerto
  7. atribuyen
  8. 1231
  9. 1525
  10. 1905
  11. 2187
  12. 2310
  13. 2312
  14. 299
  15. 766
  16. art 1000
  17. capitan de puerto
  18. lesa humanidad
  19. objeto
  20. requisitos accidentales

Buscar en el sitio:


    • Codigo Civil Velezano Anotado  
    • Mapear Código de Velez

Síguenos en ...