Anterior ... | Siguiente ...

DE JUSTICIA NACIONAL 453 Los hechos ú omisiones realizadas por Eizaguirre sin intencion dolosa habría sido delito si se hubiesen practicado sin voluntad criminal. Si él, dolosamente hubiese omitido inspeecionar los libros y balancear la caja; si tambien con dolo y con el fin de que Shaw defraudase le hubiera entregado las llaves de la caja, Eizaguirre hubiera sido autor principal de los delitos por aquél practicados; pero producidos esos hechos sin voluntad eriminal y por simple descuido ó abandono, Eizaguirre es autor de esos delitos por culpa é imprudencia.

El artículo 21 del Código Penal, dice : son autores principales :

€ 1° El que ejecuta el delito directamente por su propia accion; «2 El que antes ó durante la ejecucion presta al ejecutar, con el intento de asegurar la consumación del delito, un aurilio ó cooperacion, sin los que el hecho no habría podido tener lugar. » Cuando se dice, pues, que los actos practicados por Fizaguirre habrían sido delito si se hubieran cometido con dolo, se quiere decir que esta participacion habría sido el delito mismo y no los actos que han sido medios para ejecutarlo. No hay un delito de entrega de llaves de caja, pero hay una modalidad de coparticipación principal que eensiste en prestar una ayuda sin la cual el delito no habría podido realizarse.

Hay, pues, actos de imprudencia punidos por la ley y un perjuicio, consecuencia directa € inmediata de aquéllo, y ello encuadra ademús, como se ha dicho, en varias de las disposiciones de la ley, En el inciso 1" del artículo 16, porque Eizaguirre ha podido prever el peligre de la conducta y no se ha abstenido por irreflexion ó ligereza; en el inciso 2", porque le bastaba la meror atencion para prever que suprimiendo el control del contador y emnvirtiéndolo á la vez en tesorero, podía producirse ¿l resulta

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1900, CSJN Fallos: 87:453 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-87/pagina-453