Que, el Banco que ofreció en venta una superficie dada, no puede á costa del tercero que confió en la exactitud de su ofrecimiento enriquecerse mejorando la situacion que se había creado en las operaciones de próstamos que dieron causa ú la enajenacion en tela de juicio.
Que habiéndose hecho la venta en cuestion con indicacion del :
área del inmueble vendido y por un precio único y resultando que el defecto de continencia excede del vigésimo con relacion al área total designada, el actor ha pedido con justicia la dis- | minucion proporcional del precio (artículo mil trescientos cuarenta y seis, Código Civil).
Por esto se revoca la sentencia apelada de foja treinta y cinco y se condena en consecuencia al Banco Hipotecario demandado á devolver al demandante el precio pagado de más, y á libe- i rarlo de la obligacion que ha contraído á favor del estableci- | miento, todo en relacion al precio que corresponde á la super- | licie real de la cosa vendida en proporcion con el precio total 4 ofrecido por la superficio indicada en la venta. Notifíquese original y respuestos los sellos devuélvanse, BENJAMIN PAZ. — ABEL BAZAN, y — JUAN E. TORRENT. |
É
y T. LIX 12 $
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1899, CSJN Fallos: 80:177
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-80/pagina-177¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 80 en el número: 177 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos