Anterior ... | Siguiente ...

provincia de Bueaos Aires los ejecutados señores Ballester y Lacroze, circunstancia que, con arreglo al artículo 4° del Código de Procedimientos, impide que sean demandados ante los jueces de esta capital, Agregan tambien los ejecutados que aun cuando la accion pudiera ejercitarse en esta ciudad, su conocimiento correspondería á la justicia federal, por la distinta vecindad de las partes.

Tanto una como otra de estas conclusiones, son, á mi juizio, completamente infundadas, En efecto, segun el artículo 4" del Código de Procedimientos, son jueces competentes, en primer término, los del lugar convenido parael cumplimiento de la obligacion. Sólo cuando este lugar no ha sido designado, es que surge la competencia del juez del domicilio del demandado 6 del lugar del contrato, Con arreglo, pues, á esta disposicion y en vista de que las partes han convenido expresamente que el pago de los pagarés que motivan la presente ejecucion, se haría en esta ciudad, es indiscutible la competencia de los jueces de esta, para el conocimiento de este juicio.

Esta doctrina que fluye claramente de los términos expresos del artículo citado del Código de Procedimientos, es, por otra parte, la misma que sanciona el Código Civil en sus artículos 101 y 102.

Ta eleccion de un domicilio especial para el cumplimiento de obligaciones emergentes de los contratos, implica la ex°ension de la jurisdiccion, que no pertenecía sinó 4 los jueces del domicilio real de las personas, En cuanto á la conclusion de que la distinta vecindad hace procedente la jurisdiccion federal, basta el recuerdo del artículo 10 de la ley de 14 de Setiembre de 1863 para demostrar su insnbsistencia.

Segun dicho artículo, en los casos en que dos 6 más personas pretendan ejercer una accion solidaria ó scan demandados por

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1896, CSJN Fallos: 66:163 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-66/pagina-163