Anterior ... | Siguiente ...

nable le entendiera con las que supone sus mandantes.

Que si en algun caso ha representado en juicio á Clark y Cia. ha sido porque ha querido asumir tal responsabilidad sin que ello contiera derecho alguno al demandante. Que es empleado de Clark y Cia. para funciones puramente de administracion y contabilidad, y el demandante no tiene derecho de obligarlo á sufrir las molestias de un pleito ajeno. Que el hecho de haber pedido que se emplazara al Gran Oeste Argentino para que dedujera su demanda cuando se trabó el embargo preventivo, nada prueba porque con esa peticion no invocó poder de Clark y Cia. sino en funciones admihistrativas y porque se pretendió trabar el embargo con su intervencion y sobre bienes confiados úá su guarda.

Que por otra parte, el poder de don German Kohn no autorizó á éstos para iniciar juicios, sino para defender ul Gran Oeste Argentino en sus pleitos. Que así Kohn no tiene personería para iniciar el juicio. Que si contra sus previsiones el Juzyado lo obligara ú intervenir en el juicio, opone la excepcion de incompetencia de jurisdicción. Que tratándose, como se trata, de una obligacion personal, debe hacerse efectivo en el domicilio del acredor, cuando, como en este caso, no se ha designado un domicilio especial (arts. 619, 747, 1205 C. €.) Que Clark y Cia. tienen su domicilio en Buenes Aires; la oficina que tienen en Mendoza no constituye un domicilio, porque nadie puede tener á la vez dos domicilios. Que Clark y Cia, tienen, fuera de la oficina de Mendoza, dos en Chile y una en Corrientes, dependientes de la casa de Buenos Aires y á nadie podrá ocurrírsele elegir una de esas oficinas indistintamente para entablar las demandas suponiéndolas otros tantos domi

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1891, CSJN Fallos: 46:358 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-46/pagina-358