Anterior ... | Siguiente ...

3 Que el actor cuestiona lo decidido por la alzada por considerar que los parámetros contenidos en el Anexo I de la resolución ENARGAS 584/98 —entre los cuales se incluye el valor fiscal del predio fueron establecidos al solo efecto de determinar el valor provisorio del canon por el uso del suelo por parte de la prestataria del servicio, por lo que de ningún modo pueden tomarse como referencia para fijar el monto de la indemnización por la desvalorización del terreno. Considera, en este sentido, que el resarcimiento reconocido por el tribunal de grado debe calcularse conforme a las reglas del derecho común, tal como lo establece el artículo 10 de la misma resolución, según el cual, los montos por indemnizaciones debidas por daños y perjuicios derivados de las tareas de construcción, operación, reparación, inspección o ampliación de los gasoductos o instalaciones, deberán ser resarcidos al propietario o superficiario -según corresponda- conforme a las reglas del derecho común.

45) Que si bien los agravios expresados por el actor con respecto al criterio adoptado para calcular el monto del resarcimiento remiten al análisis de cuestiones de hecho y de derecho común, propias de los jueces de la causa y ajenas a la instancia del art. 14 de la ley 48, no es menos cierto que la tacha de arbitrariedad resulta procedente cuando, como en el sub eramine, la sentencia presenta defectos en el tratamiento jurídico del tema debatido, lo cual torna dogmática la fundamentación normativa del pronunciamiento y justifica la intervención del Tribunal sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 307:933 ; 320:2675 , entre otros).

5) Que, tal como se señalara, el a quo invocó como sustento de su decisión las previsiones de la resolución ENARGAS 584/98. Sin embargo, mediante esta norma solo se estableció el procedimiento para determinar el "canon provisorio" a pagar por el uso del suelo por parte de la prestataria del servicio en los supuestos en los cuales el titular de la servidumbre y el superficiario no lograran llegar a un acuerdo sobre el monto a pagar. De manera que la fórmula que, entre otros parámetros, contempló la valuación fiscal del predio afectado por la servidumbre es de aplicación, exclusivamente, para determinar las sumas debidas por ese particular concepto, sin que los criterios allí contemplados puedan extenderse, sin más, a otras reparaciones derivadas de la constitución de la servidumbre.

6) Que, tampoco puede entenderse que las disposiciones de los artículos 9° in fine y 10° de la resolución examinada den solución a la

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2021, CSJN Fallos: 344:3334 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-3334