observóla validez de aquella normativa— y lo mismo corresponde concluir sobre las restantes objeciones; especialmente, en lo que atañe a la derogación de la ley 24.028 por el art. 49, disposición final 38, ítem.
3, de la ley 24.557 —VI- En mérito a lo expuesto, consider o que corresponde desestimar la queja intentada. Buenos Aires, 22 de febrero de 2001. Nicolás EduardoBecerra. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Aguiar, Angel Antonio c/ Castyco S.R.L.", para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegación motivóla presente queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial dela Nación ). Por ello, y lo dictaminado por el señor Procurador General, se desestima la queja. Hágase saber y, oportunamente, archívese, previa devolución de los autos principales. JuLIO S. NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor (en disidencia) —
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 5 de febrero de 2002.
CARLOS S. FAYT — AUGUSTO César BeLLuscio — ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO — GUILLERMO A. F. López — Gustavo A. Bossert — ADoLFro ROBerto VÁzQuez.
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:82
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-82¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 1 en el número: 82 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos