325 feriores. Al contestar la demanda, el instituto médico codemandado solicitóla citación en garantía de "Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada".
El Juez de Primera Instancia, hizo lugar parcialmente a la demanda, y la rechazó —en lo que aquí interesa— respecto de la Compañía de Seguros citada en garantía, sobre la base de entender que la intervención ala que fue sometida la actora, se hallaba excluida de la cober tura, pues ésta se extendía únicamente a las actividades desarrolladas por el servicio de urgencia en los locales indicados en la póliza, mientras que la operación de autos había sido programada, y llevada a cabo en el consultorio del profesional codemandado, que no se encontraba entre los domicilios amparados por el seguro (v. fs. 478/491).
Esta resolución fue apelada por la actora y por los codemandados, agraviándose, solamente la primera, por el rechazo de la demanda respecto de la citada en garantía. La Sala "K", de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, modificó la sentencia del inferior, extendiendo la responsabilidad a la aseguradora antes aludida (v.
fs. 538/545). Para así decidir sostuvo que el seguro contratado puede cubrir los riesgos susceptibles de producirse en los actos a cuya protección está dirigido, es decir que, aún habiendo sido la de autos una operación programada, los resultados posteriores a la misma habían revelado características de urgencia, cuyotratamientose realizó principalmente en dependencias de la clínica asegurada (v. fs. 543).
— II Contra este pronunciamiento, "Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada" interpusoel recurso extraordinariodefs. 551/558 vta., cuya denegatoria de fs. 567 y vta., motiva la presente queja.
Tacha de arbitraria ala sentencia y expresa que los demandados, al contestar la demanda, admitieron que la intervención quirúrgica practicada a la actora, no fue una intervención de urgencia; y que, ni la parte actora, ni los denandados, al retirar copia de la contestación dela citada en garantía, cuestionaron la exclusión de cober tura opuesta oportunamente, razón por la cual, admitieron tácitamente el planteo efectuado.
Aduce, a mayor abundamiento, quel peritaje contable practicado en autos, concluyó que, en las condiciones particulares de la póliza, se
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:596
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-596¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 1 en el número: 596 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos