106 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE Procurador General, en su vista de foja ciento tres del tercer espediente, basada en lo dispuesto por el artículo diez de la ley sobre jurisdiccion y competencia de los Tribunales Nacionales, se declara que el precitado Juez de la Provincia de Entre Rios, es el competente para conocer de esta causa. Remítasele en consecuencia los autos, prévia reposicion de sellos y avísese al Juez de Seccion de 11 misma Provineia, 4. 5. GOROSTIAGA. — 3. DOMINGUEZ. —
ULADISLAO FRIAS.
CAUSA LXXXIII
1D. Cárlos Castagno, contra D. josé M, Crespo; sobre no innovacion durante el juicio.
Sumario. — Pendiente la apelacion en juicios de posesion y propiedad, no debe hacerse innovación alguna enla cosa objeto de ellos, Caso. — D. Cárlos Castagno pidió á la Suprema Corte, que conocía por apelacion en dos juicios seguidos, uno por él con
Apoya a Universojus!
Compartir
93Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1884, CSJN Fallos: 27:166
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-27/pagina-166¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 27 en el número: 166 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos