presentación", a los efectos de establecor el monto de los aportes que corresponde ingresar a la respectiva Caja.
El a quo, confirmando lo resuelto por los organismos administrativos intervinientes, se pronuncia en el sentido de la computación de dichas asignaciones, excepto en la parte efectivamente wastada de conformidad con las rendiciones de enentas presentadas al principal, Tal criterio concuerda con lo decidido en Fallos: 238:555 ; 243:71 y 262:401 .
Cabe agregar que la defensa de cosa juzgada administrativa, invocada por la recurrente con fundamento en el art. 11, ine, g), «de las normas de interpretación del decreto-ley arriba citado dictadas por el Instituto Nacional de Previsión Social (Avales de Legislación Argentina, T. VI, pág. 737) no es admisible, por enanto no media en las presentes actuaciones ni en las agregadas constancia alguna de que se haya reconocido a la firma en enestión, "Colgate-Palmolivo Peet Ltda, S.A, Industrinl", el derecho de no efectuar aportes jubilatorios sobre sumas asignadas en concepto te "gastos de representación" sin comprobante de su empleo, Tampoco resulta de pertinente invocación lo resuelto por Y. E, en la cansa "Sturiale, Nicolás (sue) e/ Inst. Nae. de Prev, Social" Fallos: 261:47 ) ya que se trata de situaciones distintas, Igual emelusión se impone, en virtud de la autonomía normativa del Hlerecho previsional frente al ordenamiento jurídico de otras materias (uf, Y. 75, XV, °Bonaldi de Viglione, Elvira M.", sontoncia «del 25 de noviembre de 1966), respeeto del hecho de que para el pago del impuesto a los róditos se admita, según alega la reeurrente, la deducción sin comprobantes y hasta determinado monto de los "gastos de representación" por el trabajo personal, Por todo ello, no siendo, a mi juicio, atendible la tacha de arbitrariedad formulada, ni guardando relación directa con lo decidido en la enusa las garantías constitucionales invoendas, opino que corresponde confirmar la sentencia apelada en enanto pudo ser materia de recurso extraordinario, Buenos Aires, 4 de octubre de 1967. Eduardo H. Marquirdt.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 13 de noviembre de 1967, Vistos los autos: "Colgate-Palmolive Peet Limitada S, A.
Industrial <= solicita informes sobre deereto-ley 31.665 44",
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1967, CSJN Fallos: 269:280
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-269/pagina-280¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 269 en el número: 280 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos