a partir del caso "Fleteher v. Peck" (6 Cranch, 87, 130), debe entenderse que no es congruente con el sistema de gobierno adoptado por la Ley Fundamental el reconocimiento a los tribunales de justicia de la facultad de inquirir acerca de los motivos determinantes de la conducta de los legisladores cuando actúan en calidad de tales.
9) Que, como se infiere de lo dicho, el pensamiento de quienes consagraron este régimen específicamente tuitivo de la función legislativa se apoyó en la presunción de que toda incriminación de un legislador basada en la emisión de opiniones como las que origina este juicio, es política e institucionalmente dañosa o riesgosa y debe ser excluída (R. Bonnar», Revue du Droit Public, vol. 38, pág. 258), ya que es preferible tolerar el posible y ocasional exceso de un diputado o de un senador a introducir el peligro de que sea presionada o entorpecida la actividad del Poder Legislativo.
10) Que, por otra parte, las demasías en que pudiera incurrirse al amparo de la disposición examinada no son irreprimibles. Porque el privilegio constitucional, fruto de una larga lucha iniciada en Inglaterra, es el que asiste a los miembros del Parlamento para ser juzgados por sus pares. Los posibles abusos —establece el privilegio— deben ser reprimidos por los mismos legisladores, sin afectar la esencia de aquél (Cuarte, Z., Three Human Rights in The Constitution, University of Kansas Press, 1956, pág. 89). En otras palabras: las opiniones calumniosas o injuriosas vertidas desde una banca parlamentaria no constituyen delito pero sí pueden comportar "desorden de conducta en el ejercicio de la función" y son susceptibles de originar sanciones deferidas a la decisión del cuerpo legislativo (art. 58 de la Constitución), en las que debe verse el medio idóneo para contener posibles extralimitaciones en resguardo del decoro de ese cuerpo y para impedir que el honor de los particulares sea impunemente vulnerado.
Por ello, los fundamentos concordantes del dictamen del Sr.
Procurador General y de la sentencia de la Cámara, se la confirma, en cuanto ha sido materia del recurso extraordinario.
BenJaMÍN ViLLEGas BASAVILBASO — ArIStóBULO D. Aráoz be LaManrin — Luis María Borrr Bocarro — JuLwo Ovymanarre — Penro Asverastury — Ricarno CoromBRES — ESTEBAN Iaz,
Apoya a Universojus!
Compartir
91Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1960, CSJN Fallos: 248:468
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-248/pagina-468¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 248 en el número: 468 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos