Anterior ... | Siguiente ...

per ——" FALLOS DE LA CORTE SUPREMA £ DICTAMEN DEL ProcURADOR GENERAL E Suprema Corte:

a Don Ricardo Bruschi, propietario de un inmueble, fué demandado ante la justicia de La Pampa por cobro O del impuesto territorial que adeudaba. Alir a rematárE selo, apareció una hipoteca a favor del Banco HipoteO eario Nacional, y como consecuencia, fué éste invitado O a ejercitar sus derechos. Así lo hizo, adjudicándose el E predio y, además, a los efectos del otorgamiento de las a escrituras pagó el impuesto adeudado. En tal situación, E y como nada sobrara, el cobrador fiseal que había ini.

O elado el apremio ha pedido se intime al Banco deposite 1 el importe de la planilla de costas que, honorarios include sive, asciende a ciento seis pesos (fs. 26); y habiendo DO resuelto en definitiva la Cámara Federal de Bahía Blanea que tal intimación es procedente (fs. 58), se trae
E, ahora un recurso extraordinario ante V. E.
a Me sugiere dudas la procedencia de tal recurso. El señor juez a quo encaró el asunto como controversia so7 bre mejor privilegio entre el Fisco por costas, y el acreedor hipotecario, acordando preferencia a este último por aplicación de preceptos de derecho común (fs, Ey 36). La Cámara invoca razones de orden procesal y el O earácter de sucesor en las obligaciones del propietario anterior, que atribuye al Banco, materias ambas ajenas O tambiér a la revisión de V. E. El recurrente, sostiene tratarse de la interpretación de varios artículos de la ley orgánica respectiva y ésta sería la única cuestión federal, si realmente hubiese tenido influencia decisiva enel fallo; pero ha hecho valer asimismo los argumen—— tos de carácter procesal que la Cámara desestimara y o 8 falta de acción del cobrador fiseal emergente de la A

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1941, CSJN Fallos: 191:416 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-191/pagina-416