Por estos fundamentos; atento lo dictaminado por la Avesoría Legal, lo aconsejado por la Comisión de Hacienda y de conformidad con lo resucito por el Directorio cn sin sesión del 27 del actual:
1° Desestimase el pedido de indemnización del art. 46 «le la ley 10.650, formulado por doña Angela Battistotti de Datino en u carácter de viuda del ex empleado del ferrocarril del Sud, don Domingo A. Datino.
2 Notifíquese a la interesada y archívese. — Lucio Y".
López.
SENTENCIA DE LA CÁMARA FEDERAL
Buenos Aires, Marzo 20 de 1932.
Y Vistos:
Atento lo resuelto por la Corte Suprema entre otros casos en el de Delio H. Marote, fallado el 17 de julio de 1931, el causante carecería de derecho al heneficio del art. 24 de la ley y 10,050, y sus sucesores no podrían subrogarlo en esos dere en: Le Por ello y fundamentos concordantes de la resolución de " Es. 10 se deniega la indemnización del art. 46 solicitada por doña Angela Battistotti de Datino.
Devuélvanse sin más trámite, — Cartos del Campillo. — Marcelino Escalada, — B. A. Nazar Anchorena, — José Marcó,
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1933, CSJN Fallos: 165:175
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-165/pagina-175¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 165 en el número: 175 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos