Anterior ... | Siguiente ...

DE JENTICIA NACIONAL 69 volo de agradecimiento 4 la comisión por la forma en que realizó su cometido fs, 111, El actor ha objetado la validez de estas asambilens, porqué, disuelta la Sociedod por el decreto del P. E. que le retiro su personería jurídica, la asamblea desapareció como resorte de gobierno social; pero tal objeción pierde toda elicacia si se tiene en cuenta que la misma ley considera existente 4 la sociedad al solo efecto de la liquidación, artículo 435 Código de Comercio; y por consiguiente, si existe, nun cuando ses con ese exclusivo lin, debe serlo con el concurso y subsistencia de la autoridad soberana que esa existencia comporta: la de la asambien de sus accionistas 6 socios, sí hien sus delibern ciones deben referirse 4 lo que atañe 4 la misma liquidación, razón únien de su «ubsistencia, sexún el precepto legal recordado, En el presente caso, las deliberaciones de esas asumbiens se limitaron 4 la liquidación que trataba de ¡evarse ú cabo y que se realizó al fin, "A quién, sinó 4 la asambles de necionistas, podía competir mejor el conocer en definitiva sobre la forma en que debía hacerse la liquidación, ni quien con mayor nutoridad ni mejor derecho podía aprobar e desaprobar Ins operaciones de esa liquidación, poniendo punto final á nu asunto de trascendencia y de interés tan principal para los asociados todos? Otra objeción se ha hecho, sosteniéndose que la liquidación debió llevarse á cabo per los Directores ú Administradores, conforme al precepto del artículo 371 Código de Comercio en vez de serlo por la comisión especial nombrada al efecto en la ssnmbien de 25 de Junio de 1895, pero como en el enso, In Comisión Directiva habín dejado de funcionar y los Estatatos no disponían cosa en contrario, el Poder Soberano de In So ciedad designó la comisión liguidadorn y con tal procedimien

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1908, CSJN Fallos: 108:69 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-108/pagina-69