había sido abonada en forma completa, sin que se hubiera realizado observación alguna respecto del monto oblado en tal concepto.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario interpuesto y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ). Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, según corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo expuesto. Agréguese la queja al principal. Reintégrese el depósito de fs. 679 del recurso de hecho. Notifíquese y, oportunamente, remítase.
ELENA I. HIGHTON DE NoLAasco — JUAN CARLOS MAQUEDA — E. RAÚL
ZAFFARONI.
Recurso de hecho interpuesto por la demandada, Integra Consultora y Servicios S.A., representada por los Dres. Richard Eduardo Aguiriano, en calidad de apoderado, y Angel Julio Figueredo.
Tribunal de origen: Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza.
Tribunal que intervino con anterioridad: Cuarta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Mendoza.
ARGENCARD S.A. c/ ENTRE RIOS, PROVINCIA DE y Otro
S/ DEMANDA DE REPETICIÓN
IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS.
Cabe hacer lugar a la demanda deducida contra la Provincia de Entre Ríos a fin de que se declare la procedencia del Protocolo Adicional al Convenio Multilateral con relación a la deuda tributaria por impuesto sobre los ingresos brutos determinada por la Dirección General de Rentas local, y como consecuencia de ello, la inconstitucionalidad del rechazo de su aplicación efectuado por la demandada, y ordenar la devolución de los montos ingresados por la empresa en dicho concepto, pues el Estado provincial ha incumplido con las prescripciones del protocolo, y de ese modo con la obligación asumida en el régimen de coparticipación federal de impuestos (ley 23.548, artículo 9", inc. d), ya que si la provincia hubiera realizado los pasos necesarios para la aplicación de aquél, esto es la notificación prevista en el punto 2 del artículo 1", el actor, aun en el caso en que su reclamo hubiese sido desestimado vía conformidad del fisco ajeno como por hipótesis plantea la demandada, no habría debido pagar en efectivo como lo hizo, sino mediante los
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2011, CSJN Fallos: 334:1472
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-334/pagina-1472¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 334 Volumen: 3 en el número: 414 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos