Art. 1760 del Codigo Civil y Comercial


    C.C.C. Comentado >> LIBRO TERCERO - DERECHOS PERSONALES >>
    TITULO V - Otras fuentes de las obligaciones >>
    CAPITULO 1 - Responsabilidad civil >
    SECCION 8ª Responsabilidad colectiva y anónima >>
    << Art Anterior || Art Siguiente >>

    Cosa suspendida o arrojada. Si de una parte de un edificio cae una cosa, o si ésta es arrojada, los dueños y ocupantes de dicha parte responden solidariamente por el daño que cause. Sólo se libera quien demuestre que no participó en su producción.

    I. Relación con el Código Civil. Fuentes del nuevo texto

    Fuentes del nuevo código, art. 1118 del proyecto de 1987, art. 1118 del Proyecto de la Comisión Federal de 1993. Proyecto de 1998, art. 1672. El artículo deriva del 1119 tercer párr. del Cód. Civil, que establecía la responsabilidad de los los padres de familia, inquilinos de la casa, en todo o en parte de ella, en cuanto al daño causado a los que transiten, por cosas arrojadas a la calle, o en terreno ajeno, o en terreno propio sujeto a servidumbre de tránsito, o por cosas suspendidas o puestas de un modo peligroso que lleguen a caer..." . Era un derivado de la actio de effu sis et deiectis y la actio depositis vel suspensis romana. La importancia de este artículo excedía el caso de los frentistas y las cosas que caían a la calle, sino que era el único que fijaba la responsabilidad colectiva. Esto se extraía de la frase que decía si " dos o más son los que habitan la casa, y se ignora la habitación de donde procede, responderán todos del daño causado. Si se supiere cuál fue el que arrojó la cosa, él solo será responsable". Además esa responsabilidad era mancomunada, como lo decía el 1121.

    II. Comentario

    1. Las cosas caídas o arrojadas desde un edificio El sustituido art. 1119 fue definido por un sector doctrinario como una antigualla (Trigo Represas-López Mesa) Las razones por las cuales se mantuvo, en el actual 1760, un texto que respeta el sustituido 1119 no alcanza a comprenderse, porque a continuación, en el 1761 se fija un principio general del cual el 1760 no es más que una aplicación. Si lo que se quiso hacer fue respetar el texto de Vélez, como un tributo al derecho romano, metodológicamente debió invertirse el orden. Primero debió fijarse el principio general y luego la aplicación a un caso concreto. Se ha mejorado enormemente la redacción del antiguo 1119, por varios motivos: a) Se aclara que la cosa puede caer o ser arrojada desde " parte de un edificio " . Esto tiene suma importancia porque en la época de Vélez no existía la propiedad horizontal, ni había edificios tan altos. Pero se aclara que es de parte de un edificio, porque puede ser que esté compuesto de varios cuerpos o tenga frente y contrafrente. Los responsables son sólo aquellos que habitan la " parte " desde la cual se puede haber arrojado la cosa. b) Los propietarios de los departamentos son responsables si la cosa se ha caído y causado un daño, caso en el cual no importa que haya habido culpa, o se deba a una acción de fuerzas naturales como el viento o de un animal. c) La cosa puede haber sido arrojada, lo que implica una acción humana, sea en forma intencional o no. Responden igual si quien arrojó la cosa es un inimputable como un niño que vive en el departamento. c) La responsabilidad es solidaria y no mancomunada como era antes. d) La solidaridad desaparece si se logra identificar a quien arrojó la cosa. Se entiende que además la solidaridad desaparece si se identifica quien es el dueño de la cosa que cayó al vacío, porque puede ser que no haya sido arrojada por nadie sino que se haya caído sola.

    III. Jurisprudencia

    Se mantiene: 1. La responsabilidad colectiva comprende dos supuestos a saber: uno en el cual la intervención es alternativa, en tanto el daño ha sido ocasionado por un miembro no identificado de un grupo; y otro en que la intervención es grupal, pues el daño es atribuible al grupo como tal, no siendo posible que lo haya causado un solo individuo (CCrim. y Correcc. Mercedes, sala I, 28/2/2008, RCyS, 2008-979, ED, 227-339). 2. No corresponde atribuir el 100% de la responsabilidad a cada uno de los médicos intervinientes en la operación que derivó en la amputación de una de las piernas del hijo del actor si en el caso no existió una atención grupal del paciente que pudiera dar lugar a una responsabilidad colectiva de los galenos, sino que por el contrario ambos atendieron a aquél en forma sucesiva, guardando cada uno el control de la cirugía en momentos distintos ( CNCom., sala C, 23/6/2006, RCyS, 2006-1209).

    Comentario Infojus del Art. 1760 del C.C.C.N

    El articulo-1760, se relaciona con el/los artículo/s antiguamente en el Código Civil Velezano
    ¿ No encontraste lo que buscabas? : Haz tu pregunta en el Foro

    Si no encontró el comentario de este Articulo revise el siguiente art. : Art Siguiente >>


    Artículo actualizado vigente de la Republica Argentina
    Fecha de vigencia: apartir del 1 de Agosto del Año 2015
    Fuente de información: infojus: Fuente: Infojus Codigo Comentado
¿Mejoramos la definición?
Puntos: 5 (1 votos)





[*] Responsabilidad civil de los motores de búsqueda de Internet
[*] Jurisprudencia en Fallos judiciales

Tendencias:


  1. 2014
  2. 275
  3. 735
  4. articulo 22
  5. detrito
  6. 130
  7. 1724
  8. 1750
  9. 271
  10. 272
  11. 274
  12. 276
  13. 277
  14. 278
  15. 724
  16. 733
  17. 734
  18. 736
  19. 781
  20. 8

Buscar en el sitio:


    • Codigo Civil Velezano Anotado  
    • Mapear Código de Velez

Síguenos en ...