Anterior ... | Siguiente ...

4 PALLOS DE LA SUPREMA CORTE Fenochio Peimeri, á exigirle á Perrone la devolucion del dinero que le había dado en cambio del billete falso.

Perrone devolvió el dinero manifestando que ese billete lo había recibido de don Francisco Centele al que, segun consta, devolvió el billete recibiéndolo aquél y haciéndolo pedazos arrojandoá la vía pública sus restos.

Este testigo manifiesta que si recibió ese billete fué por lástima de Perrone, pues tenía la seguridad de que en el pago que le hizo no le dió ninguno falso, De lo expuesto resulta que si bien está comprobado que Perrone circuló el billete que se dice falso (puesto que su falsedad no puede establecerse legalmente desde el momento que no ha sido reconocido por la Caja de Conversion); no resulta sin embargo probado que obrara en el presente caso de mula fé y que tuviera conocimiento prévio de la falsedad de dicho billete.

Además, la circunstancia de no «xistir el cuerpo del delito, deja lugar á dudas sobre la existencia de aquél, puesto que, como ya lo he dicho, la falsedad de ese billete ha sido únicamente sugerida por las declaraciones de los testigos y no por la oficina encargada de certificar sobre la validez ó invalidez de los billetes de Banco en circulacion.

Estas consideraciones y la de que Perrone es de muy buenos antecedentes, segun consta de autos, me inducen á pedirá V.S.

el sobreseimiento definitivo respecto de él, de acuerdo cou el artículo 434 del Código de Procedimientos Penal.

En cuanto al billete falso de 10 pesos que corre á fuja 22, cuyos circuladores no han podido ser detenidos, considero que se debe reservar las actuaciones en secretaría hasta tanto sea posible el comparendo de los presuntos autores de esa circulacion.

J. Botet.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1900, CSJN Fallos: 84:442 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-84/pagina-442