Caso.— Lo explica la
VISTA DEL SEÑOR PROCURADOR GENERAL
Buenos Aires, Julio 4 de 1894.
Suprema Corte:
La sentencia corriente de fojas 79 4 89 vuelta, ha sido dictada sin audiencia de las partes y sin establecer trámite alguno prévio, para el conocimiento y la defensa de los acusados. Esa defensa, es, sin embargo, necesaria entodo juicio, aunque como el actual fuere de naturaleza sumario, é inviolable, segun el artículo 18 de la Constitucion nacional. Su omision constituye por ello un vicio de nulidad insanable, que V. E. debiera declarar de oficio, puesto que no se refiere ú meras omisiones de procedimiento, sinó á la base fundamental de todo juicio y sentencia.
Pido á V. E. se sirva así declararlo, mandando en consecuencia devolver los autos al Juez a quo, para que con sujecion á lo dispuesto en el artículo 512 del Código de Procedimiento, proceda á susbtanciar y pronuncie sentencia con arreglo á derecho.
Sabiniano Kier.
Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Julio 24 de 1894, Vistos: Considerando que el apelante Palencia no ha sido oido en forma ni modo alguno durante el juicio.
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1894, CSJN Fallos: 57:6
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-57/pagina-6¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 57 en el número: 6 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos